FRENCH: Rejet de McLaren de l'enfer et tous les autres Aspects désagréables de Dieu

Votre frère Daniel

Pour plus grands blogs comme celui-ci, allez à: www.Mannsword.blogspot.com

Rejet de McLaren de l'enfer et tous les autres Aspects désagréables de Dieu

Souvent, nous les chrétiens nous accuse de la création de Dieu à notre image, ou selon les modes actuelles. En revanche, Emergent Church Guru Brian McLaren critique la foi chrétienne pour pas va de pair avec la mode actuelle :

• "Pour beaucoup de chrétiens, leur foi est d'abord tout ce qui arrive aux gens après leur mort. Qui détourne l'attention d'obtenir justice et vivre d'une manière compatissante, alors que nous sommes encore en vie dans cette vie. Nous devons revenir en arrière et prendre un autre regard sur les enseignements de Jésus sur l'enfer. Pour tant de gens, l'enseignement conventionnel sur l'enfer fait Dieu semble vicieux. Ce n'est pas quelque chose, que nous devrions laisser reposer." (Beliefnet Interview en ligne)

Parce que la révélation biblique sur le jugement éternel « fait Dieu semble vicieux » pour « tant de gens, » McLaren est déterminé que « ce n'est pas quelque chose, nous devrions laisser reposer. » Mais pourquoi la vérité serait un produit de nos goûts ? Ce qui devrait être plus importante ou plus autoritaire – nos préférences ou de Dieu ? Si nos préférences dictate Dieu ou doit Dieu dicter nos préférences ? Notre théologie soit centré sur l'homme ou centrée sur Dieu ?

 
Aussi évident que ces réponses doivent être, ils sont devenus un problème central de nos guerres de culture. Ce qui est de déterminer la nature de notre société ? Beaucoup ont critiqué l'église suit ne pas le rythme avec la société. Évolutionniste théiste, Karl Giberson, gloats que la théologie a progressé. Il a fait remarquer que personne ne croit en une « divinité d'ancien Testament génocidaire » plus en dehors de plat-Emmott.

Vraiment, un Dieu du jugement éternel est à la mode aujourd'hui, mais il faut ? Avons-nous aucun motif rationnel ou biblique à écarter l'existence d'un Dieu punitif, juste et jugement ? Voici quelques considérations en faveur d'un tel Dieu :

Pour nier que Dieu est vengeur est de refuser l'intégralité de la Bible et d'abandonner toute prétention à être un disciple de Jésus, qui a parlé de l'enfer plus que quelqu'un d'autre.

Nous jugeons . Nous jugeons nos enfants, nos subordonnés, nos étudiants et nos criminels. Nous avons des tribunaux, police et prisons. De juger Dieu du jugement lorsque nous nous juger est hypocrite.

Amour requiert jugement. Si nous aimons, nous protégerons, même si cela signifie de séquestrer ceux qui représentent une menace pour la société. Aussi, la punition est une façon d'aimer le capricieux. Sans conséquences douloureuses, les gens apprennent souvent des comportements antisociaux. Si nous épargner la tige, nous gâter l'enfant et l'élève. Il doit y avoir responsabilité.

Sans la menace du jugement éternel, conduite morale va perdre une source de motivation négative significative. Études ont confirmé que dans les sociétés où ce n'est pas un examen, moralité souffre. L'humanité a besoin, non seulement le renforcement positif, mais aussi négatifs. Sans cela, la vie est privée d'une grande partie de son sens ! Etre bon deviendrait alors la vocation d'un imbécile. De même, si tous les étudiants reçoivent un « A + », pourquoi s'embêter travail?

Sans la réalité du jugement éternel, la réalité de la grâce et la miséricorde est minée. Si nous ne méritent à juste titre de jugement éternel, il y a peu de justification pour le pardon, la grâce et la miséricorde. La logique du Salut donne à penser que nous avons été sauvés d'un sort horrible.

L'absence de jugement éternel – l'universalité du Salut – pourrait encourager une mentalité d'ayant droit. Nous pourrions donc commencer à penser que nous avons le droit à la vie éternelle. Elle traduit également l'idée erronée que notre comportement vraiment n'importe pas tant que ça. Et si Dieu est soucieux de la justice ultime, pourquoi alors devrions-nous!

La réalité de ces conséquences mortelles induit nous soyons compatissants. S'il n'y a aucune conséquence ultime, il n'y a aucune raison suffisante pour se préoccuper du bien-être des autres. Après tout, tout le monde sera bien en fin de compte!

Sachant que Dieu est l'arbitre ultime de la justice nous libère d'aimer les autres . Parce que nous sommes convaincus qu'il se vengera, nous avons besoin pas venger les torts nous-mêmes (Romains 12:14:13: 4). Avec cette obligation hors de nos épaules, nous sommes libérés afin que nous puissions répondre aux besoins des autres.

La nature même de Dieu exige la justice! Jugement et la justice transcendent souvent des considérations pragmatiques. Nous ne pouvons pas trouver le repos jusqu'à ce que l'auteur du méfait est traduit en justice. L'imposition de la justice est souvent nécessaire pour une famille ou d'une communauté de passer. Si il n'est pas un système judiciaire en place, nous cherchons naturellement vengeance, quelque chose qui, si elle est autorisée à poursuivre décochée, vous annulerez la société. Si nous sommes de cette façon, et nous avons été créés à l'image de Dieu, quel est le problème si Dieu aussi exige la justice?

Il est possible que le ciel ne pouvait être ciel sans justice. , Comme le cancer doit être enlevé pour la santé, peut-être les non-repentants retirer pour le reste de l'humanité afin de jouir de la béatitude du ciel.

Chaque fois qu'un chrétien soutient que Dieu doit accomplir ses desseins affectueux d'une certaine manière, le sceptique va contrer :

• Eh bien, si Dieu est bon et il est omnipotent, il peut accomplir ses desseins sans souffrance ou...

Cependant, cette objection ne parvient pas à comprendre l'omnipotence de Dieu. Contre les sceptiques, Dieu ne peut rien faire. Il y en a beaucoup qu'il ne peut pas faire. Il ne peut pas pécher ; Il ne peut pas aller contre sa nature ou ses promesses. Peut-être aussi, il ne peut pas aller contre la logique. Cela signifie que Dieu peut accomplir tout ce qu'il veut accomplir mais pas de toute manière. Peut-être, par conséquent, l'enfer est nécessaire pour des raisons qui dépassent notre compréhension.

Nous avons une compréhension très limitée de l'ensemble du programme de Dieu et les contraintes qu'il impose à elle. Pourquoi y a le ciel bleu au lieu de vert ? Pourquoi est l'herbe verte et pas bleu ? Nous ne pouvons pas répondre à ces questions fondamentales. Pourquoi Dieu pas sauver tout le monde si il pourrait sauver indigne de moi ? Je ne peux pas répondre à cela.

Maturité exige que nous vivons avec un certain degré de tension cognitive. Je ne comprends pas tout ce que la Bible communique. Parfois, il me reste dans un état de perplexité. Cependant, si nous sommes honnêtes, nous devons admettre que science aussi nous laisse perplexes. Nous ne comprenons même pas les bases – la nature de la lumière, temps, espace et la matière. Bon nombre des conclusions de la science semblent même contradictoires. Cela signifie-t-il que nous rejetons la science ? Bien sûr que non ! Science a elle-même validé à bien des égards que nous sommes disposés à tolérer ses « absurdités ».

Ne nous rejettent le Dieu biblique, parce que nous ne pouvons pas obtenir notre esprit autour de sa révélation ensemble ? Bien sûr que non ! Si nous sommes disposés à accepter la science sur la création--et la création est moins profonde que sa Cause--nous ne soyons pas si prompts à rejeter la révélation biblique du créateur, tout simplement parce que nous ne pouvons pas le comprendre pleinement. Le Dieu que nous pouvons parfaitement comprendre est un Dieu de notre propre création, un indigne de notre culte.

McLaren veut un Dieu qui sera conforme à son mode de vie et compréhension plutôt que de vérité. Il revient à dire, "je vais recevoir seulement les conclusions de la science que je peux obtenir mon esprit autour. Je ne rejetterai toute constatation qui violent ma sensibilité. »

Ceci, cependant, n'est aucun moyen de faire de la science. Il est également impossible de faire de la théologie.