FRENCH: Le cas logique contre le naturalisme

Votre frère Daniel

Pour les plus grands blogs comme celui-ci accédez au site de blog de Daniel à: www.Mannsword.blogspot.com

Le cas logique contre le naturalisme

Science a été détourné par le naturalisme philosophique – la croyance que tout provient naturellement, fonctionne naturellement et se maintient naturellement en dehors d'un concepteur. Par conséquent, n'importe quel scientifique qui offre un surnaturel (ID) plutôt qu'une explication naturelle risque d'emplois et la réputation.

Cependant, il n'y a pas un seul point de preuves à l'appui de naturalisme. Oui, nous sommes tous d'accord qu'il y a des lois et qu'ils fonctionnent de manière prévisible. Cependant, il n'y a aucune preuve que ces lois fonctionnent naturellement. Au lieu de cela, il existe de nombreuses considérations qui nous amènerait à conclure que Dieu a créé et soutient tout.

Voici quelques raisons logiques, que j'ai offert à un athée :

1. Il n'existe aucune preuve qu'il existe des forces naturelles, inintelligents. Bien que nous sommes tous d'accord que les objets sont assujettis aux lois et répondent de manière stéréotypé et prévisible, il n'y a aucune preuve que ces lois sont naturels, inintelligent origine et unes. En outre, la causalité naturelle ne peut être invoquée pour les expliquer, étant donné que le naturel n'avait pas été en existence pour provoquer les lois « naturelles ». Il est plus probable qu'ils trouvent leur origine et l'unité dans l'esprit de Dieu seul.

2. Raison, logique, et les lois qui régissent cet univers sont immuables. Dans un univers en constante expansion de molécules en mouvement, le naturalisme ne compte pour eux. Seulement un omnipotent, Dieu immuable peut!

3. Raison, logique, et les lois de la science sont uniformes, où que nous regardions et dans n'importe quel exercice historique. Cependant, pour une force ou le droit d'être naturel, il doit avoir un emplacement à partir duquel elle exerce son influence. (Du moins, c'est notre expérience avec le « naturel ».) Le soleil attire la terre car il est proche de la terre. Nous trouvons que cette influence gravitationnelle diminue à mesure que la distance augmente. De même, j'ai trouvé que je ne peux pas ramasser les signaux radio WQXR, faisceau de NYC, quand je suis en Pennsylvanie. Cependant, les lois de la science semblent fonctionner uniformément et universellement, qui transcende les contraintes matérielles d'emplacement, de matière et d'énergie. Naturalisme ne peut pas expliquer cela, mais surnaturel CAN.

4. Les lois exigent une cause adéquate. Le naturalisme est pas en mesure de postuler une telle cause. Et il n'y a donc beaucoup d'autres choses que naturalisme ne peut pas expliquer adéquatement (vie, ADN, réglage précis de l'univers, le libre-arbitre, la conscience, les absolus moraux, les lois physiques immuables). Afin de théoriser sur les origines de ces choses, naturalisme doit faire de nombreux sauts théoriques sauvages dans multiverses, cooptation et les propriétés émergentes de la matière. Cela viole la simplicité et le rasoir d'Occam. En revanche, ID besoin postulons seulement le créateur pour tout expliquer.

5. Notre expérience avec les agents causals nous informe que la cause est toujours supérieure à l'effet. Si l'effet était supérieur à la cause, il suggère que certains aspects de l'effet est darwiniste - une impossibilité scientifique ! Cependant, le créateur est certainement supérieur à sa création.

6. Le naturalisme ne peut expliquer à l'élégance des lois de la science. Toutefois, les ID peut!

En réponse à cela, l'athée pointera à l'ensemble des explications « naturelles », nous avons pour toutes les formes de phénomènes scientifiques, et ils me disent :

·         Regardez tous étant entendu que le naturalisme a produit. Par conséquent, naturalisme est clairement pris en charge par cette preuve.

Toutefois, cette affirmation peut seulement être faite par légère d'emblée. Les explications ne prévoient aucun soutien naturalisme, même si on les appelle des explications « naturelles ». Il s'agit plutôt des explications qui appellent les différentes lois de la science, sans prendre en compte qu'ils soient naturels ou surnaturels. Par conséquent, qualifiant les explications « naturelles » est très trompeuse. Au lieu de cela, il serait préférable de les appeler quelque chose de neutre comme explications « scientifiques ».