PORTUGUESE: O processo lógico contra o naturalismo

Seu irmão Daniel

Para mais grandes blogs como este, vá para o site do blog do Daniel em: www.Mannsword.blogspot.com

O processo lógico contra o naturalismo

Ciência foi sequestrada pelo naturalismo filosófico – a crença de que tudo originou-se naturalmente, opera-se naturalmente e é sustentada, naturalmente, para além de um Designer. Por conseguinte, qualquer cientista que oferece um sobrenatural (ID) em vez de uma explicação natural corre o risco de trabalho e a reputação.

No entanto, há não um ponto de evidências para apoiar o naturalismo. Sim, todos nós concordamos que existem leis e que operam de forma previsível. No entanto, não há nenhuma evidência de que estas leis funcionam naturalmente. Em vez disso, há várias considerações que nos leva a concluir que Deus criou e sustém tudo.

Aqui estão algumas razões lógicas, que ofereci-me para um ateu:

1. Lá não é nenhuma evidência de que as forças naturais, pouco inteligentes existem. Embora todos concordamos que os objetos estão sujeitas a leis e respondem de forma estereotipada e previsível, não há nenhuma evidência que estas leis são naturais, pouco inteligente em origem e independentes um do outro. Além disso, nexo de causalidade natural não pode ser invocado para explicá-las, desde que o natural não tinha estado na existência para causar as leis "naturais". É mais provável que encontrem sua origem e a unidade da única mente de Deus.

2. Razão, lógica, e as leis que governam este universo são inalteráveis. Em um universo em constante expansão de moléculas em movimento, naturalismo não conta para eles. Só um onipotente, imutável Deus podem!

3. Razão, lógica, e as leis da ciência são uniformes, para onde olhamos e em qualquer período histórico. No entanto, para uma força ou lei para ser natural, ele deve ter um local do qual exerce sua influência. (Pelo menos, que é a nossa experiência com o "natural".) O sol atrai a terra, porque é em proximidade com a terra. Achamos que essa influência gravitacional diminui à medida que aumenta a distância. Da mesma forma, eu descobri que não posso pegar os sinais de rádio WQXR, que raio de NYC, quando estou na Pensilvânia. No entanto, as leis da ciência parecem operar uniformemente e universalmente, transcendendo as materiais restrições de localização, matéria e energia. Naturalismo não posso explicar isto, mas posso supernaturalismo

4. As leis exigem uma causa adequada. Naturalismo é incapaz de postular uma causa. E há muitas outras coisas que o naturalismo não pode explicar adequadamente (vida, DNA, ajuste fino do universo, livre-arbítrio, consciência, absolutos morais, as imutáveis leis da física). A fim de teorizar sobre as origens dessas coisas, naturalismo deve fazer muitos saltos teóricos selvagens em múltiplos, cooptação e as propriedades emergentes da matéria. Isto viola a simplicidade e a navalha de Occam. Em contraste, ID só precisa postular o criador para explicar tudo.

5. Nossa experiência com agentes causais nos informa que a causa é sempre maior do que o efeito. Se o efeito foi maior do que a causa, sugeriria que algum aspecto do efeito é darwinista - uma impossibilidade científica! No entanto, o criador é certamente maior do que a sua criação.

6. Naturalismo não conta para a elegância das leis da ciência. No entanto, o ID pode!

Em resposta a isto, o ateu irá apontar para o corpo de explicações "naturais" que temos para todas as formas de fenómenos científicos, e eles dirão:

·         Olhe para todos a compreensão que produziu o naturalismo. Portanto, naturalismo claramente é suportado por esta prova.

No entanto, esta alegação só pode ser feita por ligeiro de mão. As explicações não fornecem qualquer apoio para o naturalismo, mesmo que nós chamamos de explicações "naturais". Em vez disso, eles são explicações que invocar as várias leis da ciência, sem consideração de serem naturais ou sobrenaturais. Portanto, chamando-lhes explicações "naturais" é altamente enganador. Em vez disso, seria melhor chamá-los de algo neutro como explicações "científicas".