SPANISH: El caso lógico contra el naturalismo

Su hermano Daniel

Para más grandes blogs como éste ir al sitio de blog de Daniel en: www.Mannsword.blogspot.com

El caso lógico contra el naturalismo

La ciencia ha sido secuestrada por el naturalismo filosófico – la creencia de que todo se originó naturalmente, opera naturalmente y es sostenida naturalmente aparte de un diseñador. En consecuencia, cualquier científico que ofrece un sobrenatural (ID) en lugar de una explicación natural riesgos tanto trabajo y reputación.

Sin embargo, hay no una puntada de pruebas que apoyen el naturalismo. Sí, estamos de acuerdo que hay leyes y que funcionan como era de esperarse. Sin embargo, no hay ninguna evidencia de que estas leyes funcionan naturalmente. Por el contrario, existen numerosas consideraciones que nos llevaría a concluir que Dios creó y sostiene todo.

Aquí están algunas razones lógicas que ofrecí a un ateo:

1. Allí es evidencia que existen fuerzas naturales, sin inteligencia. Aunque estamos de acuerdo que los objetos están sujetos a leyes y responden en formas exhaustivas y predecibles, no existe evidencia alguna que estas leyes son naturales, sin inteligencia en origen e independientes uno del otro. Además, la causalidad natural no puede invocarse para explicarlos, puesto que el natural no había estado en existencia para causar las leyes "naturales". Es más probable que encuentren su origen y la unidad en la sola mente de Dios.

2. Razón, lógica, y las leyes que rigen este universo son inmutables. En un universo cada vez más amplio de las moléculas en movimiento, naturalismo no cuenta para ellos. Sólo un omnipotente, Dios inmutable puede!

3. Razón, lógica, y las leyes de la ciencia son uniformes, donde miramos y en cualquier período histórico. Sin embargo, por una fuerza o ley natural, debe tener una ubicación desde la que ejerce su influencia. (Por lo menos, esa es nuestra experiencia con el "natural".) El sol atrae a la tierra porque está en proximidad a la tierra. Encontramos que esta influencia gravitacional disminuye a medida que aumenta la distancia. Asimismo, he encontrado que no puedo recoger las señales de radio WQXR, que la viga de Nueva York, cuando estoy en Pennsylvania. Sin embargo, las leyes de la ciencia parecen funcionar uniformemente y universalmente, trascendiendo las limitaciones materiales del lugar, materia y energía. Naturalismo no puede explicar esto, pero puedo sobrenaturalismo

4. Las leyes requieren una causa adecuada. Naturalismo es incapaz de postular una causa. Y hay muchas otras cosas que naturalismo no puede explicar adecuadamente (vida, ADN, ajuste fino del universo, libre albedrío, conciencia, absolutos morales, las leyes físicas inmutables). Para teorizar sobre los orígenes de estas cosas, naturalismo debe hacer muchos avances teóricos salvajes en multiversos, cooptación y las propiedades emergentes de la materia. Esto viola la simplicidad y la navaja de Occam. En contraste, ID sólo necesita postular el creador para explicar todo.

5. Nuestra experiencia con agentes causales nos informa que la causa es siempre mayor que el efecto. Si el efecto fue mayor que la causa, sugeriría que algún aspecto del efecto es sin causa - una imposibilidad científica. Sin embargo, el creador es sin duda mayor que su creación.

6. Naturalismo no pueden dar cuenta a la elegancia de las leyes de la ciencia. Sin embargo, puede ID!

En respuesta a esto, el ateo apuntará al cuerpo de explicaciones "naturales" que tenemos para todas las formas de fenómenos científicos, y dirán:

·         Mira todo de la comprensión que ha producido el naturalismo. Por lo tanto, naturalismo es claramente apoyada por la evidencia.

Sin embargo, esta afirmación puede realizarse sólo por leve-de-la-mano. Las explicaciones no respaldan cualquier naturalismo, aunque les llamamos explicaciones "naturales". En cambio, son las explicaciones que invocan las diversas leyes de la ciencia, sin tener en cuenta que sean naturales o sobrenaturales. Por lo tanto, es altamente engañosa llamándolas explicaciones "naturales". Por el contrario, sería mejor llamarlos algo neutral como explicaciones "científicas".