ITALIAN: Il caso logico contro il naturalismo

Tuo fratello Daniel

Per i più grandi Blog come questo uno Vai a sito blog di Daniel presso: www.Mannsword.blogspot.com

Il caso logico contro il naturalismo

Scienza è stato dirottato dal naturalismo filosofico – la convinzione che tutto è nato naturalmente, opera naturalmente ed è sostenuta naturalmente a parte una finestra di progettazione. Di conseguenza, qualsiasi scienziato che offre un soprannaturale (ID) piuttosto che una spiegazione naturale rischia di lavoro e la reputazione.

Tuttavia, c'è non una maglia di prove a sostegno di naturalismo. Sì, siamo tutti d'accordo che ci sono leggi e che operano in modo prevedibile. Tuttavia, non ci è prova che queste leggi operano naturalmente . Invece, ci sono numerose considerazioni che ci porterebbe a concludere che Dio ha creato e sostiene tutto.

Ecco alcuni motivi logici che mi sono offerto di un ateo:

1. Non c' non è nessuna prova che esistono forze naturali, poco intelligenti. Anche se siamo tutti d'accordo che gli oggetti sono soggetti a leggi e rispondono in modo prevedibile e stereotipata, non ci è prova qualunque che queste leggi sono naturali, non intelligenti in origine e indipendente una da altra. Inoltre, il nesso di causalità naturale non può essere richiamato per spiegare loro, dato che il naturale non fosse stato in esistenza per causare le leggi "naturali". È più probabile trovare loro origine e l'unità nella mente di Dio unico.

2. Ragione, logica, e le leggi che governano questo universo sono immutabili. In un universo in continua espansione delle molecole in movimento, naturalismo non può rappresentare per loro. Solo un onnipotente, Dio immutabile può!

3. Ragione, logica, e le leggi della scienza sono uniformi, ovunque guardiamo e in qualunque periodo storico. Tuttavia, per un diritto essere naturali o di forza, deve avere una posizione da cui esercita la sua influenza. (Almeno, che è la nostra esperienza con il "naturale".) Il sole attira la terra, perché è in prossimità della terra. Troviamo che questa influenza gravitazionale diminuisce man mano che aumenta la distanza. Allo stesso modo, ho scoperto che non posso prendere i segnali radio WQXR, quale fascio da NYC, quando mi trovo in Pennsylvania. Tuttavia, le leggi della scienza sembrano funzionare uniformemente e universalmente, trascendendo i materiali vincoli di posizione, di materia e di energia. Naturalismo non può spiegare questo, ma soprannaturale can.

4. Le leggi richiedono una causa adeguata. Naturalismo è in grado di postulare una causa. E ci sono così tante altre cose quel naturalismo non può spiegare adeguatamente (vita, DNA, messa a punto dell'universo, libero arbitrio, coscienza, assoluti morali, le immutabili leggi fisiche). Al fine di teorizzare sulle origini di queste cose, naturalismo deve fare molti salti teorici selvatici in multiversi, cooptazione e la proprietà emergente della materia. Questo viola la semplicità e il rasoio di Occam. In contrasto, ID solo necessario postulare il creatore per spiegare tutto.

5. La nostra esperienza con agenti causali ci informa che la causa è sempre maggiore l'effetto. Se l'effetto era maggiore la causa, suggerirebbe che alcuni risponda dell'effetto è incausata - un'impossibilità scientifica! Tuttavia, il creatore è certamente maggiore di sua creazione.

6. Naturalismo non può tenere conto per l'eleganza delle leggi della scienza. Tuttavia, ID può!

In risposta a questo, l'ateo punterà al corpo di spiegazioni "naturali" che abbiamo per tutte le forme di fenomeni scientifici, e diranno:

·         Guarda tutta la comprensione che ha prodotto il naturalismo. Pertanto, naturalismo è chiaramente supportata da questa prova.

Tuttavia, questa affermazione può essere fatta solo di lieve-di-mano. Le spiegazioni non forniscono alcun supporto per naturalismo, anche se li chiamiamo spiegazioni "naturali". Invece, sono spiegazioni che richiamano le varie leggi della scienza, senza tener conto del fatto che siano naturali o soprannaturali. Pertanto, chiamandoli spiegazioni "naturali" è altamente fuorviante. Invece, sarebbe meglio chiamarli qualcosa di neutro come spiegazioni "scientifiche".