FRENCH: L'évolution théiste et le déni d'Adam

Votre frère Daniel

Pour les plus grands blogs comme celui-ci accédez au site de blog de Daniel à: www.Mannsword.blogspot.com

L'évolution théiste et le déni d'Adam

Les évolutionnistes théistes - il appelle lui-même un « créationniste évolutif » - Denis Lamoureaux a fait une présentation à la Conférence de Westminster sur la Science et la foi (2012). Il a fait valoir qu'il y avait rien qui auraient pu prévenir le Dieu de la création à travers l'évolution.

Outre le fait qu'une telle position est antinomique – même Dieu ne peut pas guider dans un processus non guidée – ce n'est pas le point. Au lieu de cela, le point est ou non evolution est en contradiction avec le récit biblique. Cependant, Lamoureaux insiste sur le fait que vous pouvez avoir les deux – évolution sans compromettre la Bible. Néanmoins, il insiste sur le fait que Paul était erroné, qu'il existait effectivement un Adam historique.

Sa démonstration : la Bible a été influencée par la science errante de sa journée. Il a cité Genèse 1 et son enseignement sur le "firmament" – un objet dur et solid, quelque chose comme la grande muraille de Chine, séparant les eaux de la mer dans les eaux du ciel – qu'il prétendit que la Bible emprunté naïvement de cosmologie Proche-Orient antique. Il a également affirmé que Paul a été aveuglé par cette cosmologie, comme le révèlent ses propres écrits.

Lamoureaux cité Philippiens 02:10 – "au nom de Jésus tout genou fléchisse dans les cieux et sur terre et sous la terre"– réclamant cette division ternaire du cosmos reflète la pensée scientifique errante de jour de Paul.

Même si Lamoureaux est correcte, et cette terminologie est issue d'un vision du monde errant, cela ne peut prouver que Paul a été dupé par lui et qu'il enseignait par erreur à cause de cela.

Il y a une grande distinction entre usage courant et l'enseignement et la pensée errante. Selon l'usage courant, on dit que le soleil "rose". Certes, cette langue peut refléter la science errant, mais il reste maintenant dans notre vocabulaire, en raison de sa capacité à communiquer.

Nous savons que le soleil n'est pas littéralement élévation, mais un langage scientifiquement précis ne parviendrait pas à transmettre l'idée, « quel un radieux coucher de soleil! » En outre, en utilisant cette terminologie ne signifie pas que nous sommes ignorants de la réalité planétaire ou que nous nous induire en erreur d'autres.

L'intention de Paul n'était pas à enseigner la cosmologie errante de son époque mais plutôt le fait que tout genou fléchira partout où il y a genoux se plier – que ce soit dans le ciel, la terre, ou même sous la terre, si il ya des gens là-bas. Il s'agit de la langue d'exagération !

J'imagine que langue souvent ne se posait sur les décombres des idées erronées. Nous trouvons beaucoup de cette langue dans la Bible, soit sous forme de « firmament » ou même dans le livre de l'Apocalypse, qui enseigne que :

• Satan sera libéré de sa prison et il sortira pour séduire les nations qui sont aux quatre coins de la terre. (Apoc. 20:7-8)

Bien sûr, la terre n'a quatre coins. Cependant, il est probable que cette langue plus clairement l'idée que Satan serait tromper le monde entier et pas seulement les nations aux très "coins de la terre". De toute évidence, la révélation n'est pas littéralement parler ! Ni il tente d'enseigner que la terre a fait « quatre coins ».

Cependant, Lamoureaux raisons que si Paul trompais sur personnes vivantes étant « sous la terre,"alors nous ne devrions pas insister qu'il avait raison sur un historique Adam.

Voici ce qui est tellement perplexe sur tout cela. Lamoureaux a assuré son auditoire qu'il est un bonifide évangélique. Il récite même les doctrines évangéliques nombreux auxquels il attribua, comme la Trinité et l'Incarnation. Cependant, si il nie que Paul était fondée sur un littéral d'Adam, puis il doit aussi refuser toutes les doctrines que Paul avait fondé sur un littéral d'Adam :

1. L'entrée du péché et la mort dans le monde

2. L'automne

3. Le don et la Justification du Christ s'adressant Trespass d'Adam

4. Le règne de la grâce, remplaçant le règne du péché et la mort (Romains 05:12-21)

5. Christ comme le Second Adam (1Cor. 15:21-22, 45)

Peut-être pire encore, si nous ne pouvons pas faire confiance à ce que Paul avait écrit sur Adam, pourquoi nous devons faire confiance tout ce qu'il a écrit ?

Ce problème ne peut pas se limiter à simplement les enseignements de Paul. Généalogie d'Adam lui connecte aux patriarches et finalement même de Jésus. Si Adam est mythique, peut-être aussi Abraham, Isaac et Jacob et tous les autres généalogiquement connecté à l'Adam « mythique ».

Jésus a aussi reconnu l'Adam historique. Interrogé par les chefs religieux sur le divorce, Jésus prit leur retour à Genèse 1 et 2, et comment Dieu avait joint Adam et Eve, ce qui les rend un, pour prouver que nous n'avons aucune entreprise de défaire ce que Dieu avaient fait (mat. 19:3-8).

Eh bien, si Paul a été abusé sur un historique Adam, alors Jésus aussi ! Si c'est le cas, que se passera-t-il peut nous faire confiance sur les enseignements de Jésus ? Je suppose que Lamoureaux devra alors se positionner comme un juge au-dessus de toute la Bible pour déterminer ce qui est digne de confiance. Dans ce cas, n'est plus, Jésus pourrait servir de juge de Lamoureaux, mais Lamoureaux régnerait que juger sur Jésus – pas exactement ce que Jésus avait voulu !

Basé sur ce que, alors, Lamoureaux croit en la Trinité ? Habitude ? Peur ?

J'ai donc commencé à se demander à quoi ressemblerait la scène si le lieu a été changé. Si, au lieu de présenter un exposé à Westminster, où il a été reçu par des applaudissements comme un professeur respecté, il avait débattu la Elijah Prophète sur le Mont Carmel, ce qui aurait dû être la réponse des fidèles ? Il conviendrait d'étendre Lamoureaux applaudissements ou une occasion de se repentir ?