FRENCH: Les contes de fées : Leurs vrais croyants ?

Votre frère Daniel

Pour les plus grands blogs comme celui-ci accédez au site de blog de Daniel à: www.Mannsword.blogspot.com

Les contes de fées : Leurs vrais croyants ?

Plusieurs fois par semaine, je suis accusé de croire aux contes de fées. C'est tout simplement parce que je crois en un Dieu qui a créé l'univers tout entier. En revanche, mes détracteurs croient que tout est venu naturellement, avant même qu'il y avait même lois « naturelles » - lien de causalité naturelle. En d'autres termes, donné assez de temps – et d'où cela vient-il ? -a donné naissance à l'univers espace-temps. Et il doit avoir été darwiniste, puisqu'il n'y avait rien d'antérieur à l'univers pour la faire.

Eh bien, qui est le conte de fées – Intelligent Design (ID) ou un naturalisme inexistante ? Peut-être il me semble d'être injustement empilage le pont contre le naturalisme, même dès le départ, mais je ne veux vraiment pas faire ça. Je préfère cet rationalité carry-le-jour, plutôt qu'une présentation inexacte des faits présumés de naturalisme.

Nous allons donc cela – nous allons regarder les différentes fonctionnalités dans notre univers et voir si nous pouvons déterminer quels comptes meilleurs système de croyance pour eux. Cependant, je ne cite ces dispositifs que IDers toujours citent – la mise au point de l'univers, l'élégance et l'immuabilité de nos lois de la science et les origines de la vie, la cellule et ADN - cas de Slam-Dunk l'ID. Au lieu de cela, nous allons définir nos sites sur quelque chose de beaucoup plus près – sur l'être humain.

Alors que beaucoup de nos caractéristiques permettent de survivre et de transmettre nos gènes, nous avons bien d'autres caractéristiques qui semblent transcender cette étroite lutte pour la survie. Il y a des caractéristiques qui semblent simplement enrichir la vie et non l'assistance à la procréation. Ceux-ci, serait donc difficiles tenir compte du point de vue évolutionnaire/naturaliste :

Appréciation de la musique : Nous avons non seulement écouter de la musique mais sont souvent élevés par elle. Bien qu'une explication naturaliste peut être forcée pour expliquer un tel trait, on pourrait tout aussi facilement affirmer que la musique pourrait prendre l'être humain de sa tâche plus primaire de survie.

En outre, on constate souvent que notre appréciation de la musique est fortement associée à l'élégantes et précises des relations mathématiques entre les notes et les accords, ce qui suggère une conception transcendante. C'est presque comme si Dieu avait dit, « je veux partager avec vous quelque chose qui Me ravit! »

Appréciation esthétique visuelle : Comment le naturalisme peut expliquer notre appréciation du monde visuel ? Comme pour notre plaisir de la musique, cela semble être un ajout gratuit, un taux de survie non essentiel, quelque chose qui pourrait prendre simplement notre attention de tuer un singe pour nourrir notre famille. D'un point de vue biblique, nous avons été créés, non seulement pour survivre, mais de participer à quelque chose de supérieur – Dieu lui-même.

Sens de l'humour : Ce sens se complaît dans les paradoxes de la vie - les choses qui ne correspondent pas parfaitement ensemble et peut-être devraient. Cela ressemble trop à une distraction de la lutte primordiale pour la survie et la procréation. Cependant, il est clairement un autre Add-on gracieux – une survie non-essentiels.

Contemplation et conscience : Cela nous permet de devenir conscient de soi. Alors que beaucoup considèrent notre façon de penser plus élevé comme un fléau, quelque chose qui peut nous rendre inactif et maladivement timide dans un monde où il faut être très actif à survivre et à transmettre nos gènes, il y a également peu de doute que la contemplation enrichit et approfondit notre vie. Il nous offre le potentiel d'être véritablement humain.

Ni ce travail mental veut-il simplement attraper plus de nourriture. Elle poursuit les questions morales, juridiques et épistémologiques.

Sensibilité morale : Également compatible avec le paradigme de l'ID d'être créé à l'image de Dieu, l'humanité tout entière a des tabous sexuels. Nous ne le font pas (ou ne devrait pas) sexe mère et père, frère, sœur, fils et fille. L'évolutionniste pourrait faire valoir que ces tabous ont servi à préserver l'intégrité génétique de la tribu de limiter la propagation des défauts génétiques. Cependant, un plus fort pourrait justifier que la consanguinité, tels que nous trouvons chez les animaux, peut maximiser le lien entre les gènes bénéfiques – une aide possible à l'évolution.

En outre, du point de vue évolutif, tabous minimisant la disponibilité des partenaires de reproduction.

Monogamie : Au lieu de cela, nous trouvons la monogamie, profondément ancrée dans la société humaine. C'est une institution qui minimise la possibilité des "plus forts" de transmettre leurs gènes, ralentissant ainsi le moteur de l'évolution.

De même, nous limitons les « plus forts » de transmettre leurs gènes « souhaitables » par le biais de notre humaine tabou contre le viol et le mâle dominant, plus fort contrôlant toutes les femelles. D'ailleurs, pourquoi devrait evolution implant en nous un sentiment de culpabilité au sujet de ces comportements, viol et égoïstement créant un harem pour les plaisirs exclusifs, qui favorisent l'évolution !

Au lieu de cela, la fidélité sexuelle est exaltée, et cela est conforme à la nature de notre Dieu moral et le fait que nous seuls sommes créés à son image.

Altruisme : Notre Dieu est altruiste. Il s'est sacrifié pour nous, et nous sommes comme lui dans ce sens. Par conséquent, ceux qui sont les plus admirés ne sont pas ceux qui passent sur leurs semences avec une plus grande fréquence, mais ceux qui pensent que d'autres, tout d'abord. Cependant, il semble que l'altruisme sont contraires au paradigme évolutionniste. Il met les besoins d'autrui avant notre propre à passer sur notre « superior » graine. Il met de partage ci-dessus contrôlant.

Sens et but : Un animal vise à contrôler les ressources rares, sexuelles ou matérielle. Toutefois, il est un fait reconnu que les humains nécessitent un but moral plus élevé dans la vie, quelque chose qui transcende les activités de reproduction. Une telle préoccupation ésotérique sera nécessairement exempt d'attention à la survie et la reproduction. Alors, comment peut-on expliquer le besoin humain fondamental si elle non seulement n'a pas de valeur de survie mais milite contre la reproduction fécondité?

Cependant, la Bible fournit une explication parfaite pour ce caractère. Nous avons été conçus afin que nous ne seront pas totalement consommés avec les soucis matériels de la vie et chercheront la vérité ultime.

Manque d'accomplissement ultime : Autant de succès que nous devenions dans notre coin du monde, nous trouvons jamais satisfaction ultime ici. Nous avons toujours une envie de quelque chose d'autre – la propriété du transcendant. Pourquoi cette bizarrerie, cette distraction, ce désir inquiet ? Ce trait amène souvent les gens dans la vie contemplative – dans la vie du moine – et de maximiser l'échange génétique. De quelle valeur procréatif cette réalité pourrait contenir ?

Au lieu de cela, cette caractéristique s'explique facilement d'un point de vue biblique. Nous sommes censés tout simplement pas être remplies ici. Notre espoir est d'être investi dans le retour de notre Sauveur et de son futur Royaume.

Détérioration du génome humain : Si nous avons été créés idéalement, comme l'affirme la Bible, ID prédirait de-evolution - de l'accumulation croissante d'anomalies génétiques et c'est tout ce que nous constatons.

Je pense que toutes ces considérations/réalités humaines sont mieux expliqués par ID que par une hypothèse de naturaliste. Et quels traits de l'homme ne peut s'expliquer par l'ID ? Qui ne sont pas compatibles avec l'hypothèse de l'ID ? Je ne vois aucun.

Si ces considérations sont tellement, qui est-ce que croit aux contes de fées ?