Pour les plus grands blogs comme celui-ci accédez au site de blog de Daniel à :
Honte de l'Évangile et essayer de le réparer
Un théologien très prisé de Neo-orthodoxe qui a écrit :
- Même si la critique biblique s'est avéré que la personne de Jésus est unhistorical... cela n'affecterait pas le contenu de la révélation de Dieu, étant donné que sa vérité est révélée même par faillibles mots parlés ou écrits par des instruments humains, tels que les apôtres. « Par tous les moyens nous devons vérifier la faillibilité des textes [l'écriture] et ainsi reconnaître le miracle, que nous entendons toujours la parole de Dieu, de ce mot humain. » (Richard Weikart, Christian Research Journal, Vol. 35/numéro 6, 41)
Le « miracle », c'est que l'écriture peut être donc factuellement faux et pourtant si juste en même temps. Curieusement, selon la théologie dialectique, Jésus peut être entièrement "non" - la parole de Dieu peut être grave erreur historique des choses – et encore, il peut être spirituellement infaillible. Le théologien même a fait valoir que :
- La phrase : le Christ est ressuscité et présent, strictement comprise uniquement comme témoignage de l'écriture, est vrai que comme la parole de l'écriture [et non comme histoire]. (41)
Dans ce contexte, les faits sont sans rapport avec la foi chrétienne. Quel est donc pertinente et pourquoi ? Au mieux, il est difficile à dire. Au pire, ces mots sont entièrement dénuées de sens.
En revanche, l'apôtre Paul a insisté pour qu'une foi sans Christ historiquement est une foi dénuée de sens :
· Et si le Christ n'a pas été ressuscité, notre prédication est inutile et est donc votre foi. Qui plus est, nous sommes trouvés puis être faux témoins de Dieu, car nous avons témoigné au sujet de Dieu qu'il a ressuscité Christ d'entre les morts...Si seulement pour cette vie, nous avons espoir dans le Christ, nous sommes à plaindre plus que tous les hommes. (1 Corinthiens 15:14-19)
Selon Paul, historique et théologique – les faits et la foi – ne peuvent être distingués. Une foi dans les nuages ne pourrait pas besoins sur la terre. Si Christ n'est pas mort historiquement et montée, nous sommes privés de tout avantage spirituel.
Alors, comment pourrait ce théologien brillant, Christ-prédication ont concocté telles niaiseries ? Comment est-ce qu'il pouvait séparer le Christ historique de l'essence de la foi chrétienne ? Et comment est-ce qu'il avait été si populaire ?
Eh bien, il était un produit de son époque et reflète ce que l'on croyait largement dans les milieux instruits. L'église a été ravagée par les érudits – la critique biblique – de ce jour-là. Les plus brillants sont venus à la conclusion que ces savants étaient correctes et que les déclarations de la Bible de fait ne pouvait pas faire confiance. Cependant, ils a valeur de la foi chrétienne et voulaient sauver en quelque sorte ses locataires centrales.
Comment cela pourrait se faire à la lumière de la critique biblique qui avait capturé les universités et séminaires ? En quelque sorte base spirituelle de la Bible doit être sauvegardée à tout examen critique. Une clôture devait être érigé entre les fruits de la critique biblique et de la foi chrétienne.
Le théologien suisse allemand Karl Barth avait perçu la pauvreté spirituelle du libéralisme chrétien et voulait trouver une façon de revenir à l'essentiel. Weikart explique :
- Bartha insisté pour que toute écriture est la parole de Dieu. Cependant, par la présente qu'il ne signifiait pas que l'écriture a été historiquement exact...Barth divisé les connaissances en deux royaumes distincts – religieuses et empiriques [physique], et la Bible est la vérité religieuse, pas empirique vérité … il pensait que l'exactitude historique de l'écriture n'était pas pertinente. (40)
Barth avait pensé que sa reformulation avait sauvé l'Eglise en protégeant son message spirituel. Cependant, l'histoire a passé un verdict différent. Il a montré que sa reformulation n'a pas réussi à revitaliser l'église. Comment une révélation qui ne pouvait pas faire confiance dans des questions de fait jamais pu faire confiance dans les choses spirituelles ? Il ne pouvait pas !
Cependant, nous sommes toujours entourés par des chrétiens bien intentionnés qui croient que c'est leur vocation pour sauver la foi chrétienne, au moins pour les instruits, professionnels et adaptés.
Ils estiment qu'un christianisme assimilé avec le créationnisme ne peut être vendu ou récupéré. Au lieu de cela, il doit être reformulé pour le rendre attrayant pour les gens instruits qui croient que macro-l'évolution est un fait. Un pasteur des jeunes du campus s'est exprimé ainsi :
- Je m'occupe avec des étudiants chrétiens confondus tout le temps. Ils sont à perte comment concilier leur foi intégriste avec ce qu'ils apprennent à l'Université. J'ai été capable de consoler beaucoup d'entre eux en leur montrant comment concilier la Bible avec l'évolution.
Malheureusement, confort n'est pas le même que le christianisme ou même une forme de vérité. Souvent, le confort est plus qu'un médicament, qui verse des dividendes décroissante. Dans ce cas, le médicament est drogue Barth – la division de la Bible en déclarations sur le monde physique – et celles-ci doit être prises provisoirement et au sens figuré – et ces déclarations très importantes sur le monde spirituel. Par conséquent, si l'évolution est sur le monde physique et de la Bible, c'est sur le spirituel, Eh bien, tous les conflits ont été soigneusement « résolus ».
Cependant, comme avec tous les médicaments, celui-ci cache ses coûts dans les subtilités. On ne dit pas sa proie que le confort est un placage trompeur pour un cancer agressif.
J'ai peu de doute que le pasteur campus pense qu'il a fait la bonne chose. Il voit la confusion et le mépris pour la foi chrétienne et pense qu'il a la réponse. Cependant, malgré l'influence décroissante du christianisme en Occident, l'écriture a une réponse différente :
· Je n'ai pas honte de l'Évangile, parce que c'est la puissance de Dieu pour le salut de quiconque croit : d'abord pour le juif, puis pour les païens. (Romains 01:16)
Ni si nous devrions avoir honte.
Fait intéressant, le théologien néo-orthodoxe sans nom, à qui j'avais fait allusion, langui en prison pendant une longue période avant son exécution éventuelle. Comment, il avait avoué qu'il a rarement lu sa Bible. Comment troublant mais comment compréhensible ! Si nous ne considérons pas la Bible comme étant pleinement Dieu insuffla à tous égards, pas seulement dans ces domaines nous considérons comme spirituelle, comment pouvons nous vraiment prendre au sérieux ? Comment pouvons nous appuyer sur elle, quand nous ne sommes pas convaincus qu'elle peut nous soutenir et nous donner la confiance que nous avons besoin ?
No comments:
Post a Comment