Souvenons-nous de croix et la résurrection de Jésus !
Un Article à lire absolument :
Votre frère Daniel
Pour les plus grands blogs comme celui-ci accédez au site de blog de Daniel à: www.Mannsword.blogspot.com
Mariage homosexuel et la redéfinition de l'Amérique
Mariage homosexuel (SSM) est maintenant devant la Cour suprême des États-Unis. L'état de Californie avait, par un vote populaire, passé Proposition 8, limitant le mariage aux couples hétérosexuels. Toutefois, il a été par la suite annulée par une Cour de Californie comme « inconstitutionnelle ».
La demanderesse, Paul Katami, avait été empêchée de se marier avec son partenaire gay en Californie. Son appel se fonde sur la prétention que les lois qui limitent le mariage aux couples hétérosexuels représentent la discrimination-la négation de ses droits :
- "La stigmatisation est stigmate. « Et la discrimination est la discrimination », Katami a déclaré à CNN. "Je pense que n'importe quel moment, il y a discrimination dans le pays, elle doit être traitée et il doit être pris en charge. Et c'est pourquoi nous pensons que n'importe quel moment de notre histoire lorsqu'il y a eu discrimination raciale ou la discrimination sexuelle d'orientation, ou dans le mariage particulier à ce stade, que nous avons toujours plier vers l'arc de l'égalité. »
Katami compare des pommes et des oranges - la discrimination de mariage pour « discrimination raciale ou la discrimination sexuelle ». Toutefois, cette équation ne parvient pas à calculer. SSM est sur le comportement et d'une nouvelle institution, les autres formes de discrimination se rapportent à la nature de la personne – leur race et sexe.
Il ne suffit pas de prétendre « discrimination ». Toutes les lois discriminatoires contre une forme de comportement ou d'une autre – payer des impôts, le fonctionnement des véhicules à moteur... Au lieu de cela, cette question doit être jugée, non pas en termes de si oui ou non ils distinguer – ils ne sont pas discriminatoires – mais plutôt savoir si les lois discriminatoires de manière juste .
Katami affirme que les lois qui limitent le mariage aux couples hétérosexuels sont injustes :
- « C'est notre égalité des genres, » a déclaré Paul Katami, un des plaignants dans l'affaire de la Californie. "Il s'agit de notre liberté et notre liberté. Si nous n'essayons pas de renverser le mariage. Nous ne cherchons pas à redéfinir le mariage. Http://www.cnn.com/2013/03/26/politics/same-sex-marriage-court/index.html?hpt=hp_c1 ce que nous essayons de dire, c'est que l'égalité est l'épine dorsale de notre pays. »
SSM est vraiment une question d'égalité ? Les homosexuels sont libres de se marier avec quelqu'un qu'ils veulent dans leurs propres églises. Au lieu de cela, la question est sur acceptation juridique et sociale et la promotion d'un mode de vie qui est hautement autodestructrice en termes à peu près tous les indicateurs – durée de vie, suicide, violence familiale, abus de substance, MST, dépression et autres problèmes de santé mentale.
Si Katami et autres promoteurs de SSM sont sérieuses au sujet de "l'égalité", pourquoi ne sont pas ils parlent « égalité » pour les polygames ? Pourquoi est-ce qu'ils fassent l'objet de discrimination ?
Je soulève cette question parce que, afin d'évaluer la cohérence et la viabilité d'un principe – "discrimination", "droits", "l'équité" – il nous faut examiner comment il joue dans des domaines connexes. Pourquoi « l'égalité » devrait juste se rapportent à la SSM ? Et si ce principe de « égalité » doit régir notre compréhension du mariage, sur quelle base peut « égalité » être refusée aux mineurs ? Jusqu'ici, je n'ai pas entendu toute les partisans de SSM apportent des mineurs dans l'équation. Si ils a fait apporter les mineurs et les pédophiles dans l'équation – et il se doit si nous voulons peser rationnellement ou non « égalité » est un concept moralement cohérent – le public pourrait s'éveiller à ses conséquences effrayantes.
Cette « égalité » signifierait qu'il ne pourraient plus être une base pour n'importe qui nient leurs « droits ». Quinze personnes pourraient exiger ainsi leur « droit » de se marier à un autre. Pour refuser une telle un appel ne serait alors pas moins discriminatoire que nier SSM !
Et alors comment pourrait la société refuser le « droit » d'un père d'épouser sa fille ou une mère son fils ? Cela ne serait pas un déni de leurs « droits égaux »?
Toutefois, ces « droits » porterait atteinte à famille et le mariage traditionnel. Ensuite, ce qui est d'empêcher une fille d'être soigné comme un objet sexuel ou « mariage » pour son père ? Pourquoi il ne devrait pas lui toiletter dès son jeune âge pour satisfaire son appétit sexuel ? N'est-ce pas son « droit »?
Et ce qui est de protéger la femme dans ce monde sexiste ? Ce qui est d'empêcher le mari de prendre sur des femmes plus jeunes supplémentaires ? N'est-ce pas son « droit »! Et opposition à cela constituerait aussi « discrimination! »
Ce qui est d'empêcher les enseignants de leurs étudiants comme des objets sexuels de toilettage ? Pouvons nous « discriminer » ce comportement ? Nous pouvons leur refuser leurs « droits égaux »? Et comment les parents pouvaient protéger leurs enfants contre cela quand ils sont attirés par leurs enseignants attrayants ? Ne serait pas violer les parents les « droits » et le « choix » de leurs enfants ?
Si nos lois sur le mariage et les codes sexuels sont injustement discriminatoires, il nous faut examiner globalement les revendications des partisans SSM concernant des concepts tels que « discrimination », « équité » et « égalité ». Cependant, ce genre d'examen impartial est précisément ce qui est entravé. Au lieu de cela, les cris de « homophobe » résonnent de nos institutions « superieur. »
Pendant ce temps, Katami affirme que, « Nous ne cherchons pas à redéfinir le mariage. » Cependant, la promotion de ces « droits » et « l'égalité » détruire les murs de protection de mariage. Ils empêchent également les parents de protéger leurs enfants contre les prédateurs sexuels, qui aujourd'hui revendiquent leurs « droits ». Lorsque aucune limitation, tabou ou limite devienne « discriminatoire », famille et mariage traditionnel devient indéfendables.
Comme la marée de l'opinion publique commence à tourner en leur faveur, les promoteurs de la SSM prétendent maintenant que le SSM est la volonté du peuple. Cependant, est-il vraiment l' aura du peuple ou le résultat d'endoctrinement systématique et manipulations des puissance-élites – les médias, de la Cour et de l'Université ?
Marsha Segelstein, un ancien producteur senior pour CBS News, dresse un portrait sinistre du programme pro-gay :
- Ils sont donc capables d'insinuer que l'opposition au mariage gay équivaut à la discrimination ou à la haine. Tactiques qui... adversaires qualifier de bigots et homophobes et... caractériser les homosexuels qui cherchent « mariage » que les victimes ont été largement couronnée de succès. Dans de nombreux cas, ceux qui ont publiquement exprimée d'opposition au mariage gay ont souffert des conséquences graves. (Salvo, printemps 2013, 20)
Les conséquences peuvent être brutales. Par exemple,
- En octobre 2012, le chef de la diversité pour l'Université Gallaudet, Angela McCaskill, a été placé en congé administratif pour signer une pétition soutenant la mise en place d'un référendum sur le bulletin de vote dans le Maryland. Le référendum devait permettre aux électeurs d'approuver ou non de la Loi sur « l'égalité du mariage » du Maryland, qui a institué le mariage homosexuel dans l'État. Grâce à un interprète gestuel, McCaskill a déclaré aux journalistes qu'elle avait été demandé par un membre du corps professoral si oui ou non elle avait signé la pétition. « En ce moment même, elle [le membre du corps professoral] déterminé que cette signature signifie que j'ai été homophobe ». (21)
Dans cette atmosphère hostile et répressive, il n'est pas étonnant que beaucoup de ceux qui s'opposent à la SSM sont exécutent à l'abri, et leur voix n'est pas entendue. Menaces de violence et même la mort ne sont pas rares. A 14 ans qui a témoigné devant le Sénat d'état de Maryland était menacé"
- "Si j'ai jamais vu cette fille, je vais tuer elle. C'est une promesse"... Une autre attaque sa famille... « ses parents doivent être exterminés »... « Et maintenant tout le monde connaît son nom, alors j'espère qu'elle se sentira qu'il a aime se faire harceler et intimider. » (21-22)
L'intimidation a également pris sur les formes tangibles. Les militants gay avaient été en mesure d'obtenir une liste des partisans de la Proposition 8. En conséquence, ils vandalisé des églises et même pétiolées partisans à leurs lieux de travail. Terrifié partisans étaient contraints de faire des excuses larmoyante. D'autres ont été contraints de démissionner :
- Scott Eckern, directeur du Théâtre Musical en Californie... finalement a démissionné après l'annonce de son don de 1000 $ répartis... Le directeur du Festival du Film de Los Angeles, Richard Raddon, fut obligé de démissionner lorsque son don de 1500 $ a été révélé...Un employé de restaurant 67 - ans, qui avait fait don de 100 $ a dû prendre un congé de travail après que adversaires a lancé des protestations contre le restaurant. Les entreprises grandes et petites – des hôtels aux compagnies d'assurance pour les cabinets dentaires privés – ont été ciblés avec les boycotts et les protestations. (22-23)
Même une femme âgée a été ciblée comme elle portait une grande croix :
- Plusieurs hommes entouraient et a crié dans son visage, et l'un d'eux a frappé de la Croix sur ses mains et piétiné sur elle. (23)
Intimidation est un puissant agent de changement. Avec des doses massives de propagande, il peut influencer le vote et même priver plusieurs de leurs moyens de subsistance :
- Un commissaire de mariage en Saskatchewan... a expliqué à un couple homosexuel souhaitant se marier qu'il avait des objections religieuses à la cérémonie. Il a offert de trouver quelqu'un d'autre, et le couple était marié. (23)
Cependant, ce n'était pas assez bon. Maintenant il et beaucoup d'autres est confrontés à suspension. Plusieurs étudiants du Collège sont également confrontées à suspension pour le péché impardonnable d'exprimer leurs croyances, et de nombreux groupes chrétiens du Collège sont actuellement privés de campus universitaires. Entreprises chrétiennes sont menacés de fermeture en raison de leur position contre SSM.
Non seulement l'agenda gay menace-t-il de redéfinir le mariage, il menace de redéfinir la nature entière de notre société libre ainsi que nos libertés d'expression et de religion. Si nous voulons voir à quoi ressemble cette redéfinition, Segelstein suggère que nous ne regardons pas plus loin que le Canada :
- Leur expérience montre qu'une grande partie est en péril : droits de tolérance des croyances religieuses, la perte de l'autorité parentale sur leurs enfants et l'éducation morale, la notion même de l'hétérosexualité comme normatives... et la liberté fondamentale de religion pratique sans ingérence des pouvoirs publics. (24)
Avec le soutien de professionnels de la santé mentale, la communauté pédophile réclame également la discrimination et leur droit à l'égalité des droits. Maintenant, dans plusieurs districts scolaires, les parents ne peuvent exonérer leurs enfants de pro-gay « sensibilité formation. » Si cette trajectoire se poursuit, les parents auront bientôt soumettre leurs enfants à pro-pedophile « Formation psychosociale ». Et pourquoi pas ! Les pédophiles sont aussi "born this way et n'ont aucune autre alternative." Alors, comment une société épris de liberté peut distinguer contre eux, tout en ne pas discriminer contre les gays ! Il ne peut pas ! Si la porte est ouverte à la SSM, alors il doit être ouvert à tout le monde qui se prétend tel un « droit. » Bientôt, parents, mettant en garde leurs enfants contre les avances de pédophiles sera également coupables de « discours de haine » et « pedophobia. »
En outre, si le sexe gay peut être interprété comme quelque chose de beau, donc sera trop sexe pédophile ! (Selon certains, sexe pédophile offre un service utile aux enfants!) Ils ont tous deux dépendent de la même logique - liberté de choix, une orientation sexuelle immuable, la non-discrimination et l'égalité des droits.
No comments:
Post a Comment