Vamos lembra a Cruz e a ressurreição de Jesus!
Um artigo de leitura obrigatória:
Seu irmão Daniel
Para mais grandes blogs como este vá ao site de Daniel blog em: www.Mannsword.blogspot.com
Casamento homossexual e a redefinição da América
Casamento homossexual (SSM) está agora perante o Tribunal Supremo dos Estados Unidos. O estado da Califórnia passaram, pelo voto popular, proposição 8, limitando o casamento a casais heterossexuais. No entanto, ele foi posteriormente derrubado por um Tribunal da Califórnia como "inconstitucional".
O autor, Paul Katami, tinha foram impedido de se casar com seu parceiro gay na Califórnia. Seu apelo baseia-se a alegação de que as leis que limitam o casamento a casais heterossexuais representam discriminação – a negação dos seus direitos:
- "O estigma é o estigma. E discriminação é discriminação"Katami disse à CNN. "Eu acho que qualquer momento há discriminação no país, ele tem de ser resolvida e ele precisa ser cuidado. E é por isso que sentimos que a qualquer momento de nossa história quando houve discriminação racial ou a discriminação sexual da orientação, ou em particular casamento neste ponto, que sempre se dobra em direção do arco da igualdade. "
Katami compara maçãs e laranjas - discriminação do casamento a "discriminação racial ou a discriminação sexual." No entanto, esta equação não consegue calcular. Enquanto SSM é sobre comportamento e uma nova instituição, as outras formas de discriminação pertencem à própria natureza da pessoa – sua raça e sexo.
Não adianta a alegar "discriminação". Todas as leis discriminam contra uma forma de comportamento ou de outra – pagando impostos, veículos a motor de funcionamento... Em vez disso, esta questão deve ser julgada, não em termos de ou não eles discriminam – eles discriminar – mas sim se as leis discriminam de forma apenas .
Katami afirma que as leis que restringem o casamento a casais heterossexuais são injustas:
- "Esta é nossa igualdade," disse Paul Katami, um dos demandantes no caso de Califórnia. "Isso é sobre a nossa liberdade e nossa liberdade. Assim nós não estão tentando derrubar o casamento. Não tentamos redefinir o casamento. Http://www.cnn.com/2013/03/26/politics/same-sex-marriage-court/index.html?hpt=hp_c1 o que estamos a tentar dizer é que a igualdade é a espinha dorsal de nosso país."
SSM é realmente uma questão de igualdade? Os homossexuais são livres para se casar com alguém que eles querem em suas próprias igrejas. Em vez disso, a questão é sobre aceitação legal e social e a promoção de um estilo de vida que é altamente auto-destrutivo em termos apenas sobre cada indicador – expectativa de vida, suicídio, violência doméstica, abuso de substâncias, doenças sexualmente transmissíveis, depressão e outros problemas de saúde mental.
Se Katami e outros defensores do SSM são sérios sobre a "igualdade", por que não são eles falando sobre "igualdade" para polígamos? Por que eles devem ser objecto de discriminação?
Levanto esta questão porque para avaliar a coerência e a viabilidade de um princípio – "discriminação," "direitos", "Justiça" – precisamos examinar como ele se desenrola em áreas afins. Por que deve "igualdade" apenas pertencem ao mes? E se este princípio de "igualdade" deve governar nossa compreensão do casamento, em que base "igualdade" se pode negar a menores? Até agora, não ouvi qualquer defensores do SSM trazer menores na equação. Se eles trazer menores e pedófilos na equação- e eles devem se formos pesar racionalmente ou não "igualdade" é um conceito moralmente coerente – o público pode despertar para suas implicações assustadoras.
Essa "igualdade" significaria que não poderia haver uma base para negar qualquer um de seus "direitos". Quinze pessoas assim poderiam exigir seu "direito" de se casar com um outro. Para negar tal recurso seria não menos discriminatório do que negando mes!
E então, como poderia sociedade negar o "direito" de um pai para casar com sua filha ou mãe seu filho? Isso não seria uma negação de seus direitos de"igualdade"?
No entanto, tais "direitos" prejudicaria a família e o casamento tradicional. Qual é, então, para impedir que uma filha sendo preparado como um objeto sexual ou "casamento" para seu pai? Por que ele não deveria noivo dela desde cedo para satisfazer o seu apetite sexual? Isso não é seu "direito"?
E o que é para proteger a mulher neste mundo sexualizado? O que é para impedir que o marido adicionais esposas mais jovens a assumir? Isso não é seu "direito"! E a oposição a este também constituiria "discriminação!"
O que é para impedir que professores enfeitando seus alunos como objetos sexuais? Pode nós "discriminar" esse comportamento? Nós pode negar-lhes seus "direitos iguais"? E como poderiam os pais proteger seus filhos contra isso quando eles são seduzidos por seus professores atraentes? Os pais não iria ser violar os "direitos" e "escolha" de seus filhos?
Se nossas leis de casamento e códigos sexuais são injustamente discriminatórios e, em seguida, precisamos examinar exaustivamente as alegações dos proponentes SSM sobre os conceitos de "discriminação", "Justiça" e "igualdade". No entanto, este tipo de exame desapaixonado é precisamente o que está sendo obstruído. Em vez disso, os gritos de "homofóbico" ressoam de nossas instituições de "ensino superior."
Enquanto isso, Katami afirma que, "Não tentamos redefinir o casamento." No entanto, a promoção de tais "direitos" e "igualdade" destruir paredes de protetora do casamento. Eles também impedem o pai de proteger seus filhos contra predadores sexuais, que agora estão reivindicando seus "direitos". Quando qualquer limitação, tabu ou limite torna-se "discriminatória", família e casamento tradicional tornar-se insustentável.
Como a maré da opinião pública começa a transformar-se em seu favor, os defensores do mes agora alegam que o SSM é a vontade do povo. No entanto, é verdadeiramente o será do povo ou o resultado da doutrinação sistemática e manipulações pelas elites da poder – os meios de comunicação, o Tribunal e a Universidade?
Marsha Segelstein, um antigo produtor sênior para a CBS News, pinta um retrato sinistro do programa gay:
- Assim, eles são capazes de insinuar que a oposição ao casamento gay é igual discriminação ou ódio. Táticas que... rotular adversários como fanáticos e homofóbicos e... caracterizar os homossexuais que procuram o "casamento" como vítimas foram amplamente bem sucedidas. Em muitos casos, aqueles que têm publicamente manifestou oposição ao casamento gay sofreram graves conseqüências. (Santos, Primavera de 2013, 20)
As consequências podem ser brutais. Por exemplo,
- Em outubro de 2012, o diretor de diversidade para a Universidade de Gallaudet, Angela McCaskill, foi colocado em licença administrativa para assinar uma petição a colocação de um referendo de apoio nas urnas em Maryland. O referendo foi aos eleitores a oportunidade de aprovar ou reprovar da lei de "igualdade de casamento" de Maryland, que havia instituído o casamento gay no estado. Através de um intérprete de linguagem gestual, McCaskill disse a repórteres que ela tinha perguntada por um membro da faculdade ou não ela tinha assinado a petição. "Neste momento, ela [docente] determinado que essa assinatura significava que eu era antigay." (21)
Neste ambiente hostil e repressivo, não é nenhuma maravilha que muitos que se opõem a SSM estiver executando para a tampa, e sua voz não é ouvida. Ameaças de violência e até mesmo a morte não são incomuns. Um 14-year-old que testemunharam antes que o Senado do estado de Maryland foi ameaçado"
- "Se eu nunca vejo essa menina, eu vou matá-la. Isso é uma promessa"... Outro atacou sua família... "seus pais devem ser exterminados"... "E agora todo mundo sabe o nome dela, por isso, espero que ela vai se sentir o que tem gosto de ser assediado e intimidado. (21-22)
O bullying também assumiu formas tangíveis. Ativistas gays tinham sido capazes de obter uma lista de apoiadores da proposição 8. Como resultado, eles vandalizada igrejas e até mesmo perseguido apoiantes nos seus locais de trabalho. Apavorado apoiantes foram coagidos a fazer desculpas chorosa. Outros foram forçados a demitir-se:
- Scott Eckern, diretor do Teatro Musical Califórnia... eventualmente demitiu-se após a notícia da sua doação de US $1000 espalhar... O diretor do Festival de cinema de Los Angeles, Richard Raddon, foi forçado a demitir-se quando foi revelada a sua doação de US $1500...Um empregado de restaurante 67 - anos de idade, que doou US $100 tinha que tirar uma licença de ausência de trabalho opositores lançaram protestos contra o restaurante. Grandes e pequenas empresas – de hotéis para as companhias de seguros para a prática odontológica privada – foram alvo de boicotes e protestos. (22-23)
Mesmo uma mulher idosa foi alvejada como ela carregava uma cruz grande:
- Vários homens cercado ela gritou na cara dela, e um deles bateu cruzado para fora de suas mãos e pisou nele. (23)
Intimidação é um poderoso agente de mudança. Juntamente com doses maciças de propaganda, pode influenciar a votação e até mesmo privar muitos de seus meios de subsistência:
- Um Comissário de casamento em Saskatchewan... explicou a um casal gay querendo ser casado que tinha objeções religiosas para realizar a cerimônia. Ofereceu-se para encontrar outra pessoa, e o casal era casado. (23)
No entanto, que não era bom o suficiente. Ele e muitos outros estão enfrentando agora suspensão. Muitos estudantes universitários enfrentam também a suspensão para o pecado imperdoável de expressar suas crenças, e muitos grupos cristãos de faculdade estão sendo destituídos de campi universitários. Negócios cristãos são ameaçados com fechamento por causa de sua posição contra a SSM.
Não só faz a agenda gay ameaçar redefinir o casamento, ele corre o risco de redefinir a natureza inteira de nossa sociedade livre junto com nossas liberdades de expressão e de religião. Se queremos ver o que se parece com esta redefinição, Segelstein sugere que nós não procure mais do que o Canadá:
- Sua experiência mostra que muito está em risco: tolerância de crenças religiosas, perda de parental direitos sobre seus filhos e a educação moral, o conceito de heterossexualidade como normativos... e a liberdade básica de religião prática sem interferência do governo. (24)
Com o apoio de profissionais de saúde mental, a Comunidade de pedófilos é também alegando discriminação e direito à igualdade de direitos. Agora, em muitos distritos escolares, os pais não podem isentar os seus filhos de pró-gay "treinamento de sensibilidade". Se continuar essa trajetória, pais em breve terá de submeter seus filhos a pro-pedophile "treinamento de sensibilidade". E por que não! Pedófilos são igualmente "nascido desta forma e não têm alternativa." Então, como pode uma sociedade amantes da liberdade discrimina contra eles, enquanto não discriminação contra os gays! Não é possível! Se a porta está aberta para SSM, ele deve ser aberto a todos os outros que afirma esse "direito." Em breve, pais alertar seus filhos contra os avanços de pedófilos também será culpados de "discurso de ódio" e "pedophobia."
Além disso, se sexo gay pode ser interpretado como algo bonito, então será muito sexo pedófilo! (Segundo alguns, sexo pedófilo oferece um serviço valioso para as crianças!) Ambos dependem da mesma lógica - liberdade de escolha, uma sexualidade imutável, não discriminação e igualdade de direitos.
No comments:
Post a Comment