Recordemos la Cruz y la resurrección de Jesús!
Un artículo de lectura obligada:
Su hermano Daniel
Para más grandes blogs como éste ir al sitio de blog de Daniel en: www.Mannsword.blogspot.com
El matrimonio homosexual y la redefinición de América
Matrimonio homosexual (SSM) está ahora ante la Corte Suprema de Estados Unidos. El estado de California aprobó, por voto popular, Proposición 8, limitar el matrimonio a las parejas heterosexuales. Sin embargo, fue posteriormente revocada por un Tribunal de California como "inconstitucional".
El demandante, Paul Katami, había podido casarse con su pareja homosexual en California. Su atractivo se basa en el argumento que las leyes que limitan el matrimonio a las parejas heterosexuales representan discriminación – la negación de sus derechos:
- "El estigma es estigma. Y la discriminación es discriminación,"Katami dijo a CNN. "Creo que cualquier momento hay discriminación en el país, debe ser abordado y debe ser atendidos. Y por eso sentimos que en cualquier momento en nuestra historia cuando ha habido discriminación racial o discriminación sexual de la orientación, o en particular matrimonio en este punto, que siempre doblamos hacia el arco de la igualdad. "
Katami compara las manzanas y naranjas - discriminación matrimonio "la discriminación racial o discriminación sexual". Sin embargo, esta ecuación no calcular. SSM es sobre la conducta y una nueva institución, las otras formas de discriminación pertenecen a la propia naturaleza de la persona, su raza y sexo.
No basta alegar la "discriminación". Todas las leyes discriminan contra una forma de comportamiento u otro – pago de impuestos, vehículos de motor de funcionamiento... En cambio, esta pregunta debe ser adjudicada, no en términos de si o no que discriminan – que discriminan – sino más bien si las leyes discriminan de manera apenas .
Katami afirma que las leyes que limitan el matrimonio a las parejas heterosexuales son injustas:
- "Esto se trata nuestra igualdad," dijo Paul Katami, uno de los demandantes en el caso de California. "Esto es sobre nuestra libertad y nuestra libertad. Así que no se trata derrocar a matrimonio. No estamos tratando de redefinir el matrimonio. Http://www.cnn.com/2013/03/26/politics/same-sex-marriage-court/index.html?hpt=hp_c1 lo que estamos tratando de decir es que la igualdad es la columna vertebral de nuestro país."
¿SSM es realmente una cuestión de igualdad? Los homosexuales pueden casarse con alguien que quieren en sus propias iglesias. En cambio, lo importante es aceptación legal y social y la promoción de un estilo de vida que es altamente autodestructiva en términos casi cada indicador – vida útil, suicidio, violencia doméstica, abuso de sustancias, enfermedades de transmisión sexual, depresión y otros problemas de salud mental.
Si Katami y otros autores de SSM son serios sobre la "igualdad", ¿por qué no están hablando sobre la "igualdad" de polígamos? ¿Por qué deberían ser objeto de discriminación?
Planteo esta cuestión porque con el fin de evaluar la coherencia y viabilidad de un principio – "discriminación," "derechos", "justicia" – necesitamos examinar cómo juega hacia fuera en áreas relacionadas. ¿Por qué debería sólo se refieren a SSM "igualdad"? Y si este principio de "igualdad" es gobernar nuestra comprensión del matrimonio, ¿sobre qué base puede "igualdad" se negó a menores de edad? Hasta ahora, no he escuchado ningún defensores de SSM llevar menores de edad en la ecuación. Si traen menores y pederastas en la ecuación – y deberían si somos racional sopesar si o no "igualdad" es un concepto moral coherente – el público podría despertar a sus implicaciones aterradoras.
Esa "igualdad" significaría que ya no podría existir una base para negar cualquier persona sus "derechos". Quince personas así podrían exigir su "derecho" a casarse entre sí. Para negar tal apelar entonces sería no menos discriminatorio que negar SSM!
Y entonces, ¿cómo podría la sociedad negar el "derecho" de un padre para casarse con su hija o madre su hijo? ¿Esto sería una negación de sus "derechos iguales"?
Sin embargo, estos "derechos" socavaría la familia y el matrimonio tradicional. ¿Cuál es, entonces, para evitar que a una hija siendo preparada como un objeto sexual o "matrimonio" para su padre? ¿Por qué no debería él novio le desde muy temprana edad para satisfacer su apetito sexual? ¿No es su "derecho"?
¿Y lo que es para proteger a la mujer en este mundo sexualizada? ¿Qué es para evitar que al marido de tomar esposas jóvenes adicionales? ¿No es su "derecho"! Y oposición a esto también constituiría "discriminación!"
¿Qué es para impedir que los profesores la preparación de sus alumnos como objetos sexuales? ¿Podemos nosotros "discriminar" a este comportamiento? ¿Nosotros les podemos negar sus "derechos iguales"? Y ¿cómo podrían los padres proteger a sus hijos contra esto cuando ellos son atraídos por sus maestros atractivos? ¿No los padres violado los "derechos" y la "elección" de sus hijos?
Si nuestras leyes de matrimonio y códigos sexuales son injustamente discriminatorios, entonces necesitamos examinar exhaustivamente las reclamaciones de los proponentes de la SSM en cuanto a conceptos tales como "discriminación", "justicia" y la "igualdad". Sin embargo, este tipo de examen desapasionado es precisamente lo que está siendo obstruida. En cambio, los gritos de "homófobo" resound de nuestras instituciones de "altos estudios".
Mientras tanto, Katami afirma que, "No se trata de redefinir el matrimonio". Sin embargo, la promoción de tales "derechos" y la "igualdad" destruir muros de protección del matrimonio. También evitan a los padres de proteger a sus hijos contra los depredadores sexuales, que ahora reclaman sus "derechos". Cuando cualquier limitación, tabú o límite se convierte en "discriminatoria", familia y matrimonio tradicional convertido en insostenible.
Como la marea de la opinión pública comienza a dar vuelta a su favor, los proponentes de la SSM afirman ahora que SSM es la voluntad del pueblo. ¿Sin embargo, es verdaderamente la va de la gente o el resultado de adoctrinamiento sistemático y manipulaciones por las élites de poder – los medios de comunicación, el Tribunal y la Universidad?
Marsha Segelstein, un ex productor senior de CBS News, pinta un retrato siniestro del programa homosexual:
- Por lo tanto son capaces de insinuar que la oposición al matrimonio gay equivale a discriminación o discursos de odio. Tácticas que... etiqueta opositores como intolerantes y homófobos y... caracterizan a los homosexuales que buscan "matrimonio" como víctimas han tenido éxito en gran parte. En muchos casos, quienes tienen públicamente expresado oposición al matrimonio homosexual han sufrido graves consecuencias. (Salvo, primavera 2013, 20)
Las consecuencias pueden ser brutales. Por ejemplo,
- En octubre de 2012, el Director de diversidad de la Universidad Gallaudet, Angela McCaskill, fue colocado en licencia administrativa para firmar una petición de apoyo a la colocación de un referéndum en la boleta en Maryland. El referéndum fue a dar a los votantes la oportunidad de aprobar o desaprobar de ley de "igualdad del matrimonio" de Maryland, que había instituido el matrimonio homosexual en el estado. A través de un intérprete de lenguaje de señas, McCaskill dijo a los reporteros que ella había pedida por un miembro de la Facultad o no había firmado la petición. "En este momento, ella [la docente] determinó que esta firma significa que era anti-gay". (21)
En este ambiente hostil y represiva, no es de sorprender que muchos que se oponen a SSM apuntan para la cubierta, y su voz no se escucha. Las amenazas de violencia e incluso la muerte no son infrecuentes. 14-Year-old que declararon antes de que el Senado del estado de Maryland fue amenazado"
- "Si alguna vez veo a esta chica, yo le matará. Eso es una promesa..." Otro atacó a su familia... "sus padres deben ser exterminados"... "Y ahora todo el mundo sabe su nombre, así que espero que ella sentirá lo que tiene como ser hostigados y intimidado". (21-22)
La intimidación también ha asumido formas tangibles. Activistas gay habían podido obtener una lista de los partidarios de la Proposición 8. Como resultado, se destrozaron iglesias y pecíolo incluso partidarios en sus lugares de trabajo. Aterrorizado partidarios fueron forzados a hacer apologías llorosa. Otros fueron obligados a renunciar:
- Scott Eckern, director del Teatro Musical de California... finalmente dimitió después de noticias de su donación de $1000 extensión... El director del Festival de cine de Los Angeles, Richard Raddon, fue obligado a renunciar cuando se reveló su donación de $1500...Un empleado de restaurante 67 - años de edad que había donado $100 debía tener un permiso de ausencia del trabajo después de opositores lanzaron las protestas contra el restaurante. Empresas grandes y pequeñas – desde hoteles hasta las compañías de seguros a consultorios dentales privados – fueron atacadas con boicots y protestas. (22-23)
Incluso una anciana fue atacada mientras llevaba una gran cruz:
- Varios hombres rodeaban y gritaban en la cara, y uno de ellos golpeó la Cruz fuera de sus manos y pisotean en él. (23)
Intimidación es un poderoso agente de cambio. Junto con dosis masivas de propaganda, puede influir en la votación e incluso privar a muchos de sus medios de vida:
- Un Comisario de la Unión en Saskatchewan... explicó a una pareja de homosexuales quieren casarse que tenía objeciones religiosas a realizar la ceremonia. Se ofreció a encontrar a otra persona, y la pareja se casó. (23)
Sin embargo, eso no era lo suficientemente bueno. Ahora él y muchos otros se enfrentan a suspensión. Muchos estudiantes universitarios también se enfrentan a la suspensión por el pecado imperdonable de expresar sus creencias, y muchos grupos cristianos de la Universidad están siendo derecho al voto desde las universidades. Negocios cristianos están siendo amenazados con cierre debido a su postura en contra de la SSM.
No sólo hace la agenda gay amenazan a redefinir el matrimonio, amenaza a redefinir la naturaleza entera de nuestra sociedad libre junto con nuestras libertades de expresión y religión. Si queremos ver lo que parece Esta redefinición, Segelstein sugiere que miremos más Canadá:
- Su experiencia demuestra que gran parte está en riesgo: derechos de tolerancia por creencias religiosas, la pérdida de los padres sobre sus hijos y la educación moral, el concepto mismo de la heterosexualidad como normativo... y la libertad básica de religión práctica sin injerencia del gobierno. (24)
Con el apoyo de profesionales de la salud mental, la comunidad de pedófilo está reclamando también discriminación y su derecho a la igualdad de derechos. Ahora, en muchos distritos escolares, los padres no pueden eximir a sus hijos de homosexual "adiestramiento de sensibilidad". Si continúa esta trayectoria, los padres pronto tendrá que someter a sus hijos a pro-pedophile "adiestramiento de sensibilidad". Y por qué no! Están además los pedófilos "born this way y no tienen otra alternativa." Entonces, cómo puede una sociedad amante de la libertad discriminar contra ellos, mientras no discriminar contra los gays! No es posible! Si se abre la puerta a SSM, entonces se debe abrir a todos los demás que dice ese "derecho." Pronto, los padres advierte a sus hijos los avances de los pedófilos también serán culpables de "odio" y "pedophobia."
Además, si el sexo gay puede ser interpretado como algo bello, así que será demasiado sexo pedófilo! (Según algunos, sexo pedófilo ofrece un servicio valioso a los niños!) Dependen de la misma lógica - libertad de elección, una orientación sexual inmutable, no discriminación e igualdad de derechos.
No comments:
Post a Comment