ITALIAN: Matrimonio omosessuale e la ridefinizione dell'America

Ricordiamoci di croce e la risurrezione di Gesù!

Un articolo da leggere:

http://www.gatestoneinstitute.org/3641/Muslim-persecution-of-Christians-January-2013

Tuo fratello Daniel

Per più grande blog come questo uno Vai al sito blog di Daniel presso: www.Mannsword.blogspot.com

Matrimonio omosessuale e la ridefinizione dell'America

Same-sex marriage (SSM) è ora prima la Corte Suprema degli Stati Uniti. Lo stato della California aveva, passato dal voto popolare, Proposition 8, limitando il matrimonio per le coppie eterosessuali. Tuttavia, esso fu successivamente annullata da un tribunale della California come "incostituzionale".

L'attore, Paul Katami, era stato impedito di sposare suo partner gay in California. Il suo appello si basa sulla tesi che le leggi che limitano il matrimonio per le coppie eterosessuali rappresentano discriminazioni – la negazione dei suoi diritti:

• "Stigma è stigma. E la discriminazione è discriminazione,"Khatami ha detto alla CNN. "Penso che ogni volta c'è discriminazione nel paese, ha bisogno di essere affrontate e ha bisogno di essere curato. Ed ecco perché riteniamo che in ogni momento della nostra storia quando c'è stata discriminazione razziale o discriminazioni sessuali, di orientamento o in particolare matrimonio a questo punto, che abbiamo sempre piegare verso l'arco di uguaglianza. "

Khatami confronta mele e arance - discriminazione di matrimonio per "discriminazione sessuale o discriminazione razziale". Tuttavia, questa equazione non riesce a calcolare. Mentre SSM è sul comportamento e una nuova istituzione, le altre forme di discriminazione riguardano la natura della persona – loro razza e sesso.

Non è sufficiente a sostengono "discriminazione". Tutte le leggi discriminano contro una forma di comportamento o altro – pagando le tasse, veicoli a motore di funzionamento... Invece, questa domanda dovrà essere giudicata, non in termini di se o non si discriminano – essi discriminare – ma piuttosto se le leggi discriminano in un solo modo.

Khatami sostiene che le leggi che limitano il matrimonio per le coppie eterosessuali sono ingiuste:

• "Questo è circa la nostra uguaglianza," ha detto Paul Katami, uno degli attori nel caso in California. "Questa è la nostra libertà e la nostra libertà. Così non stiamo cercando di rovesciare il matrimonio. Non stiamo cercando di ridefinire il matrimonio. Http://www.cnn.com/2013/03/26/politics/same-sex-marriage-court/index.html?hpt=hp_c1 ciò che stiamo cercando di dire è che l'uguaglianza è la spina dorsale del nostro paese."

SSM è davvero una questione di uguaglianza? Gli omosessuali sono liberi di sposare qualcuno che vogliono nelle loro chiese. Invece, il problema è di accettazione legale e sociale e la promozione di uno stile di vita che è altamente autodistruttivo in termini di appena circa ogni indicatore di durata della vita, suicidio, violenza domestica, abuso di sostanze, malattie veneree, depressione e altri problemi di salute mentale.

Se Khatami e altri sostenitori della SSM seriamente "uguaglianza", perché non sono essi parlando "uguaglianza" per poligami? Perché dovrebbero essere oggetto di discriminazione?

Sollevo questo problema perché al fine di valutare la coerenza e la fattibilità di un principio – "discriminazione," "diritti", "equità" – abbiamo bisogno di esaminare come si gioca in settori correlati. Perché dovrebbe "uguaglianza" appena riguardano SSM? E se questo principio di "uguaglianza" è quello di governare la nostra comprensione del matrimonio, su quali basi può "uguaglianza" essere negato ai minori? Finora, non ho sentito tutti i fautori della SSM portare minori nell'equazione. Se hanno fatto portare minori e pedofili nell'equazione – e dovrebbero se vogliamo pesare razionalmente o meno "uguaglianza" è un concetto moralmente coerente – potrebbe risvegliare il pubblico alle sue implicazioni spaventosi.

Tale "parità" significherebbe che non ci potrebbe essere una base per chiunque negare i loro "diritti". Quindici persone potrebbe quindi chiedere loro "diritto" di sposare uno altro. Per negare tale appello sarebbe quindi non meno discriminatorio rispetto a negare SSM!

E quindi come potrebbe società negare il "diritto" di un padre a sposare sua figlia o una madre suo figlio? Questo non sarebbe una negazione della loro "pari diritti"?

Tuttavia, tali "diritti" metterebbe a repentaglio famiglia e del matrimonio tradizionale. Che cosa è quindi per impedire una figlia di essere curati come un oggetto sessuale o "matrimonio" per suo padre? Perché non dovrebbe egli sposo lei fin dalla tenera età per soddisfare il suo appetito sessuale? Non è questo il "diritto"?

E che cosa è quello di proteggere la moglie in questo mondo sessualizzato? Che cosa è impedire che il marito assumendo ulteriore mogli più giovani? Non è questo il "diritto"! E l'opposizione a questo costituirebbe anche "discriminazione!"

Che cosa è impedire che gli insegnanti governare loro studenti come oggetti sessuali? Possiamo noi "discriminare" questo comportamento? Noi li possiamo negare loro "pari diritti"? E come potrebbero i genitori proteggere i propri figli contro questo quando essi sono attratti dai loro insegnanti attraente? Non i genitori violare i "diritti" e "scelta" dei loro figli?

Se il nostro matrimonio leggi e codici sessuali sono ingiustamente discriminatori, quindi abbiamo bisogno di esaminare globalmente le affermazioni dei sostenitori SSM per quanto riguarda tali concetti come "discriminazione", "equità" e "uguaglianza". Tuttavia, questo tipo di esame spassionato è precisamente che cosa è essere ostruito. Invece, grida di "omofobo" risuonano dalle nostre istituzioni di "istruzione superiore".

Nel frattempo, Khatami sostiene che "Non stiamo cercando di ridefinire matrimonio." Tuttavia, la promozione di tali "diritti" e "uguaglianza" distruggere muri protettivi di matrimonio. Anche impedire che il padre da proteggere i loro bambini contro i predatori sessuali, che ora rivendicano i propri "diritti". Quando qualsiasi limitazione, tabù o contorno diventa "discriminatorio", famiglia e matrimonio tradizionale diventa indifendibile.

Come la marea di sentimento dell'opinione pubblica comincia a girare a loro favore, i fautori SSM ora sostengono che SSM è la volontà del popolo. Tuttavia, è veramente il sarà del popolo o il risultato di indottrinamento sistematico e manipolazioni di potenza-élite – i media, la Corte e l'Università?

Marsha Segelstein, un ex produttore senior per CBS News, dipinge un ritratto sinistro del programma pro-gay:

• Sono così in grado di insinuare che l'opposizione al matrimonio gay equivale a discriminazione o incitamento all'odio. Tattiche che... etichetta avversari come bigotti e omofobi e... caratterizzano gli omosessuali che cercano "matrimonio", come le vittime sono state in gran parte riuscite. In molti casi, coloro che hanno pubblicamente espresso opposizione al matrimonio gay hanno subito gravi conseguenze. (Salvo, primavera 2013, 20)

Le conseguenze possono essere brutali. Per esempio,

• In ottobre 2012, la diversità Chief Officer per la Gallaudet University, Angela McCaskill, venne posto in congedo amministrativo per firmare una petizione per sostenere il posizionamento di un referendum sulla scheda elettorale nel Maryland. Il referendum era quello di dare gli elettori la possibilità di approvare o disapprovare legge "Matrimonio parità" del Maryland, che aveva istituito il matrimonio gay nello stato. Attraverso un interprete di lingua dei segni, McCaskill ha detto ai giornalisti che lei era stato chiesto da un membro di facoltà o meno lei aveva firmato la petizione. "In questo momento, lei [il membro di facoltà] determinato che questa firma significava che ero anti-gay". (21)

In questa atmosfera ostile e repressiva, non è c'è da stupirsi che molti di coloro che si oppongono SSM sono in esecuzione per la copertura, e loro voce non è ascoltata. Le minacce di violenza e anche la morte non sono infrequenti. Un 14-anno-vecchio che ha testimoniato prima che il Senato dello stato di Maryland è stato minacciato"

• "Se vedo mai questa ragazza, ucciderà lei. Questa è una promessa"... Un altro attaccato la sua famiglia... "i genitori dovrebbero essere sterminati"... "E ora tutti sanno il suo nome, quindi speriamo che lei si sentirà ciò che ha come ad essere perseguitati e vittima di bullismo". (21-22)

Il bullismo ha assunto anche forme tangibili. Gli attivisti gay erano stato in grado di ottenere un elenco dei sostenitori di Proposition 8. Di conseguenza, hanno vandalizzato chiese e persino pedinato sostenitori nei loro luoghi di lavoro. Terrorizzato sostenitori sono stati costretti a fare scuse strappalacrime. Gli altri sono stati costretti a dimettersi:

• Scott Eckern, direttore del teatro musicale California... alla fine si dimise dopo la notizia della sua donazione di $1000 pubblicizza... Il direttore del Festival del cinema di Los Angeles, Richard Raddon, fu costretto a dimettersi quando venne rivelato la sua donazione di $1500...Un dipendente ristorante 67 - anno-vecchio che aveva donato $100 ha dovuto prendere un congedo dal lavoro dopo gli avversari ha lanciato le proteste contro il ristorante. Le imprese grandi e piccole – dagli alberghi alle compagnie assicurative per studi dentistici privati – sono state mirate con boicottaggi e proteste. (22-23)

Anche una donna anziana fu presa di mira come portava una grande croce:

• Diversi uomini circondavano urlato in faccia e uno di loro bussato la croce dalle sue mani e calpestato su di esso. (23)

Intimidazione è un potente agente di cambiamento. Insieme a dosi massicce di propaganda, può influenzare il voto e privare anche molti dei loro mezzi di sussistenza:

• Un Commissario di matrimonio nel Saskatchewan... ha spiegato a una coppia gay vogliono essere sposato che aveva obiezioni religiose alla cerimonia dell'esecuzione. Si è offerto di trovare qualcun altro, e la coppia si sposò. (23)

Tuttavia, che non era abbastanza buono. Ora egli e molti altri stanno affrontando la sospensione. Molti studenti universitari sono anche affrontando la sospensione per il peccato imperdonabile di esprimere le loro credenze, e molti gruppi cristiani college sono essere penalizzati da campus universitari. Imprese cristiane sono minacciate con chiusura a causa della loro posizione contro la SSM.

Non solo fa l'agenda gay minacciano di ridefinire il matrimonio, minaccia di ridefinire l'intera natura della nostra società libero insieme con la nostra libertà di parola e di religione. Se vogliamo vedere che cosa assomiglia a questa ridefinizione, Segelstein suggerisce che ci osservi no ulteriore di Canada:

• L'esperienza dimostra che tanto è a rischio: tolleranza per le credenze religiose, la perdita della potestà dei diritti sopra i loro bambini e l'educazione morale, il concetto dell'eterosessualità come normativi... e la base libera religione pratica senza interferenze governative. (24)

Con il supporto dei professionisti della salute mentale, la comunità pedofilo è anche sostenendo la discriminazione e il diritto alla parità di diritti. Ora, in molti distretti della scuola, i genitori non possono esentare i loro bambini da pro-gay "sensibilità formazione." Se continua questa traiettoria, genitori avrà presto a sottoporre i loro figli a pro-pedophile "sensibilità formazione." E, perché no! Pedofili sono similarmente "born this way e non hanno alternative." Quindi come può una società di libertà-loving discriminare contro di loro, mentre non discriminazione contro i gay! Non si può! Se la porta è aperta a SSM, allora esso deve essere aperto a tutti coloro che sostiene tale un "diritto". Presto, i genitori attenzione i loro figli contro l'avanzata dei pedofili sarà anche colpevoli di "odio" e "pedophobia."

Inoltre, se sesso gay può essere interpretato come qualcosa di bello, così sarà troppo sesso pedofilo! (Secondo alcuni, sesso pedofilo offre un servizio prezioso ai bambini!) Entrambi dipendono la stessa logica - libertà di scelta, un orientamento sessuale non modificabile, non discriminazione e pari diritti.