FRENCH: Le créationnisme, la maltraitance et l'orgueil de la modernité

Votre frère Daniel

Pour plus grands blogs comme celui-ci, allez au site de Daniel : www.Mannsword.blogspot.com

Le créationnisme, la maltraitance et l'orgueil de la modernité

L'âge présent toujours pense que c'est le plus éclairé. Si vous avez vécu^XVIIe siècle, on pourrait penser que les gens du 16^ème siècle étaient des païens simplement incultes. Il n'est pas différent pour nous dans le 21ème siècle, qui considèrent les idées des siècles passés comme stupide, si nous avons des preuves solides pour ce jugement ou non. Idéalement, nos 21^st century les experts donnent sur nos maux actuels – la prolifération du crime, l'avortement, la pornographie, trafic, drogue et alcool dépendance au sexe, MST, l'exploitation économique et effondrement et problèmes environnementaux. Néanmoins, nous sommes la plus grande génération et c'est pourquoi, nous connaissons le mieux et que vous pouvez dire, même contraindre, d'autres de vivre selon notre philosophie !

Physicien théoricien, Lawrence Krauss, est convaincu qu'il sait mieux que le meilleur. Un talk-show (http://www.youtube.com/watch?v=K_ZDH5JzgPY), il a déclaré que l'enseignement du créationnisme est une forme de violence envers les enfants (et, bien sûr, la maltraitance des enfants doit être traitée comme une affaire criminelle).

Inutile de dire, afin qu'un tel jugement à subir, Krauss doit redéfinir « maltraitance", « mettre les enfants dans une situation désavantageuse par rapport aux autres. » Il explique qu'en enseignant aux enfants créationnisme, ils « iront dans la vie, croyant à un mythe et ne pas apprendre des choses qui sont vraiment cruciales. »

Fait intéressant, cette définition de la violence envers les enfants peut être appliquée à toute personne qui enseigne quoi que ce soit mauvais pour les enfants. Par conséquent, chaque enseignant est coupable d'abus d'enfants ! Et n'importe quel auteur devrait être déclaré coupable d'abus d'enfant, chaque fois qu'il se trouve que le livre doit être corrigé.

Cependant, est le créationnisme – l'idée que l'univers a été créé par une intelligence supérieure – vraiment un mythe ? Au contraire, de nombreux scientifiques de renommés sont allés au dossier que le créationnisme est la compréhension plus logique.

Le créationnisme n'a qu'un seul concurrent – naturalisme. Selon le naturalisme, l'univers est née "naturellement" à l'existence, l'espace-temps à partir de rien. Cependant, recherche n'a pas encore de montrer comment le monde de la matière et l'énergie peut provenir darwiniste et comment on peut en venir à partir de rien. Peut-être tout aussi accablant, c'est le recours à la « causalité naturelle. » Cela soulève de nombreuses questions sans réponse et peut-être sans réplique. Comment les lois naturelles peuvent fournir aucune explication, quand ils n'existaient pas trop avant l'univers ? Un tel concept est même cohérent ?

Nos lois exploitent uniformément et immuable dans tout l'univers. Comment cela peut-il être possible si elles sont liées à un univers qui est toujours en mouvement et en constante évolution – molécules en mouvement ? Et comment ils pourraient avoir provenu dans une explosion, le big Bang ? D'un point de vue scientifique, des explosions ne créez pas arrêté ; ils détruisent l'il ! Et pourquoi sont les formules qui décrivent le fonctionnement de ces lois si sacrément élégantes ?

Ces observations devraient entraîner au moins réfléchir sur la possibilité qu'au lieu d'être naturelle (intégré aux matures), ils sont transcendants et le produit de l'intelligence. Cependant, toute considération rationnelle de ces questions a été interdite de l'Université, où, même de soulever ces questions, peut ruiner carrières.

Dans ce contexte, peut-être Krauss et la grande majorité de la communauté universitaire sont coupables de violence envers les enfants à travers le mythe du naturalisme d'enseignement ? Je ne dirais pas une telle chose. Au lieu de cela, science fera mieux quand il n'est pas grevée d'une camisole de force politiquement correct. Si nous sommes convaincus de la supériorité de notre théorie, eux nous devrions ouvrir les fenêtres pour un examen sérieux et le libre échange des idées. Cependant, c'est précisément ce qui est maintenant interdit. Au lieu de l'échange libre et honnête des idées, la société occidentale criminalise plus en plus impopulaires théories et vues avec ces accusations comme « maltraitance. »

Les enfants qui apprennent le créationnisme manquent, comme le soutient de Krauss ? Y avait-il une floraison de la science et de la bourse sous le communisme, affirme la quintessence anti-créationniste ? Guère ! Au lieu de cela, nous trouvons que science a connu sa renaissance moderne par les créationnistes. Le scientifique britannique Robert Clark le résume ainsi :

• « Cependant nous pouvons interpréter le développement scientifique, le fait s'est uniquement produite dans la culture chrétienne. Les anciens avaient le cerveau aussi bonne que la nôtre. Dans toutes les civilisations, Babylone, Egypte, Grèce, Inde, Rome, Perse, Chine et ainsi de suite — science développé jusqu'à un certain point et puis s'arrêta. Il est facile d'affirmer de manière spéculative que, peut-être, science aurait pu se développer en l'absence du christianisme, mais en fait, il n'a jamais. Et pas étonnant. Pour le monde non chrétien croit qu'il y avait quelque chose de moralement mauvais sur la science. En Grèce, cette déclaration de culpabilité a été inscrit dans la légende de Prométhée, le scientifique porteur de feu et le prototype qui a volé le feu du ciel, donc encourir la colère des dieux. » (Science et la croyance chrétienne, Henry F. Schaefer, 14)

Je peux difficilement imaginer Isaac Newton charge de ses parents avec la « maltraitance » pour lui enseigner le créationnisme ! Cependant, Krauss compare les parents qui enseignent le créationnisme aux talibans qui enseignent la violence et répression. Peut-être au lieu de cela, la censure, répression Krauss porte une parenté plue aux Taliban que le créationniste.

L'intervieweur a ensuite demandé à Krauss, « qui arrive à déterminer ce qui est bon pour les enfants? » Krauss semblent être discomforted par cette question. Il a découvert un autre dilemme pour lui. S'il répondait, « les parents doivent finalement déterminer, » cela sape tout ce qu'il avait dit. Toutefois, s'il répondait, « L'État », son ensemble de l'entreprise commence à ressembler assez sinistre. Par conséquent, il a répondu :

• Nous besoin d'éduquer les gens...La société a l'obligation...

En d'autres termes, « l'État doit régner en maître en la matière. » En effet, il y a eu une dépendance ou un abus sexuels des parents, et la société a dû intervenir. Cependant, habituellement, l'Occident a reconnu que les enfants étaient la provenance de leurs parents et ils ont prospéré au maximum quand dans les mains de ceux qui aimaient et allaient mourir pour protéger leur.

En revanche, l'État n'est pas une bonne réputation comme l'ultime soignant. Lorsque l'Etat a pris l'autorité ultime – pensez Jeunesses hitlériennes ou Staline jeunesse - il jamais a bénéficié aux enfants.

Krauss frais qui permet aux enfants d'être retiré du système scolaire public en faveur de l'enseignement à domicile n'est pas être juste de l'enfant. En d'autres termes, il veut voir l'enseignement à domicile a interdit au profit d'un système uniform d'enseignement obligatoire, centralisée et monopolistique.

Vues Krauss' serait risibles si ce n'était pas pour le fait que beaucoup d'autres d'accord avec lui. Par exemple, l'Allemagne a interdit l'enseignement à domicile :

• La Cour suprême d'Allemagne a déclaré que l'interdiction allemande de homeschooling visait à « contrecarrer le développement de sociétés parallèles religieuses ou philosophique motivés. » (LifeSiteNews, 14/02/13)

Après tout, l'Etat sait mieux – mieux que les parents. Toutefois, l'État a pu démontrer qu'ils peuvent faire mieux que les parents ? Pas du tout! Il a été démontré à plusieurs reprises que les enfants scolarisés à la maison fassent beaucoup mieux que la moyenne sur les tests standardisés. Au lieu de cela, comme l'Allemagne admet, le vrai problème est philosophique conformité – contrôle !

Au lieu de la prison, une famille allemande d'enseignement à domicile a fui vers les Etats-Unis, où ils sont demandeurs d'asile. Cependant, il semble qu'ils ont demandé l'asile au mauvais endroit :

• Le procureur général des États-Unis estime qu'une loi qui interdit de homeschooling entièrement ne viole aucune des libertés fondamentales.

Malheureusement, cela semble être un signe avant-coureur de ce que nous pouvons attendre ici – un état de plus en plus totalitaire qui a peu d'intérêt pour maintenir la diversité d'opinion et de religion.