ITALIAN: Creazionismo, abuso di bambino e l'arroganza della modernità

Tuo fratello Daniel

Per i più grandi blog come questo uno Vai al sito di Daniel a: www.Mannsword.blogspot.com

Creazionismo, abuso di bambino e l'arroganza della modernità

L'età presente sempre pensa che è la più illuminata. Se avete vissuto 17^° secolo, si potrebbe pensare che il popolo del 16^° secolo era semplicemente ignoranti pagani. Non è diverso per noi nel 21 ° secolo, che considerano le idee dei secoli precedenti come asinina, se abbiamo solide prove per questa sentenza o non. Nostri 21^st secolo sapientoni convenientemente si affacciano sulla nostra attuale mali – la proliferazione della criminalità, aborto, pornografia, sex addiction, traffico, droga e alcol, malattie veneree, sfruttamento economico e collasso e problemi ambientali. Tuttavia, siamo la generazione più grande e quindi, noi conosciamo meglio e si può dire, anche costringere, ad altri di vivere secondo la nostra filosofia!

Fisico teorico, Lawrence Krauss, è convinto che lui sa meglio del meglio. Su un talk show (http://www.youtube.com/watch?v=K_ZDH5JzgPY), ha dichiarato che l'insegnamento del creazionismo è una forma di abuso di bambino (e, naturalmente, abuso di bambino deve essere affrontata come una materia penale).

Inutile dire che, in ordine di tale sentenza a stare, Krauss ha ridefinire "abusi" come "mettere i bambini in svantaggio rispetto agli altri". Egli spiega che da insegnare ai bambini creazionismo, "andranno attraverso la vita credendo che un mito e non imparare quelle cose che sono veramente fondamentali."

Curiosamente, questa definizione di abuso di bambino può essere applicata a chiunque che insegna qualcosa di errato per i bambini. Di conseguenza, ogni insegnante è colpevole di abuso di bambino! E qualsiasi autore di libri di testo dovrebbe essere trovato colpevole di abuso di bambino, ogni volta che si è constatato che il libro di testo richiede correzione.

Tuttavia, è creazionismo – l'idea che l'universo è stato creato da un'intelligenza superiore – davvero un mito? Al contrario, molti scienziati rinomati sono andati a verbale che il creazionismo è la comprensione più logica.

Creazionismo ha un solo concorrente – naturalismo. Secondo il naturalismo, l'universo saltò "naturalmente" in esistenza, incausata dal nulla. Tuttavia, la ricerca ha ancora mostrare come il mondo della materia e l'energia può provenire incausata e come può venire dal nulla. Forse ugualmente schiacciante è la località di "nesso di causalità naturale." Ciò solleva molte domande senza risposta e forse senza risposta. Come possono le leggi naturali fornire alcuna spiegazione, quando sono troppo non esisteva prima dell'universo? Tale concetto è anche coerente?

Le nostre leggi operano uniformemente e immutabilmente in tutto l'universo. Come può questo essere possibile se sono vincolati con un universo che è sempre in movimento e sempre in evoluzione – molecole in movimento? E come potrebbe avere origine in un'esplosione-il big Bang? Dal punto di vista scientifico, esplosioni non creano ordine; si distruggono! E perché sono le formule che descrivono il funzionamento di queste leggi così maledettamente elegante?

Queste osservazioni dovrebbero portare noi almeno considerare la possibilità che, invece di essere naturale (incorporato nel maturo), essi sono trascendente e il prodotto dell'intelligenza. Tuttavia, qualsiasi considerazione razionale di queste domande è stata bandita dall'Università, dove, anche sollevando queste domande, può rovinare carriere.

Alla luce di questo, forse Krauss e la stragrande maggioranza della comunità universitaria sono colpevole di abuso di bambino attraverso il mito del naturalismo di insegnamento? Non suggerisco una cosa del genere. Invece, scienza farà meglio quando esso non è gravato da una camicia di politicamente corretta. Se siamo convinti della superiorità della nostra teoria, li dovremmo aprire le finestre per controllo serio e del libero scambio di idee. Tuttavia, questa è precisamente la cosa che ora è vietata. Invece l'onesto e libero scambio di idee, la società occidentale criminalizza sempre più impopolare teorie e opinioni con tali accuse come "abuso di bambino".

I bambini che vengono insegnati creazionismo mancano fuori, come sostiene Krauss? Ci fu una fioritura della scienza e della borsa di studio sotto il comunismo, afferma la quintessenza anti-creazionista? Difficilmente! Troviamo invece che scienza ha sperimentato la sua rinascita moderna attraverso i creazionisti. Lo scienziato britannico Robert Clark si riassume in questo modo:

• "Però noi possiamo interpretare il fatto, lo sviluppo scientifico si è solo verificato nella cultura cristiana. Gli antichi erano buono come il nostro cervello. In tutte le civiltà, Babilonia, Egitto, Grecia, India, Roma, Persia, Cina e così via — scienza si è sviluppato ad un certo punto e poi si fermò. È facile sostenere speculativo che, forse, scienza potrebbe sono stati in grado di sviluppare in assenza del cristianesimo, ma in realtà, non ha mai fatto. E nessuna meraviglia. Per il mondo del non-cristiano credeva che c'era qualcosa di eticamente sbagliato sulla scienza. In Grecia, questa convinzione è stata sancita nella leggenda di Prometeo, il portatore di fuoco e prototipo scienziato che ha rubato il fuoco dal cielo, così incorrere nell'ira degli dèi. " (Scienza e fede cristiana, Henry F. Schaefer, 14)

Isaac Newton carica i suoi genitori con "abuso" per insegnargli creazionismo difficilmente posso immaginare! Tuttavia, Krauss paragona i genitori che insegnano creazionismo contro i talebani che insegnano la violenza e la repressione. Forse invece, Krauss censorio, repressiva porta una maggiore affinità per i talebani che il creazionista.

L'intervistatore ha chiesto successivamente Krauss, "chi arriva a determinare ciò che è buono per i bambini?" Krauss sembrava essere discomforted da questa domanda. Scoperto un altro dilemma per lui. Se ha risposto, "i genitori devono determinare in definitiva," questo compromette tutto ciò che egli aveva detto. Tuttavia, se egli rispose, "The State," sua intera impresa comincia a guardare piuttosto sinistro. Ha quindi risposto:

• Abbiamo necessità di educare le persone...La società ha l'obbligo...

In altre parole, "lo stato deve regnare suprema in queste cose." Infatti, ci sono stati genitori coinvolgente o sessualmente abusivi e società ha dovuto intervenire. Tuttavia, ordinariamente, il West ha riconosciuto che i bambini erano la provenienza dei loro genitori, e hanno prosperato al massimo quando nelle mani di chi li ha amati e morirebbero per proteggerli.

Al contrario, lo stato non ha un buon track record come il ultimate care-giver. Quando lo stato ha avuto autorità suprema – pensate gioventù del Hitler o Stalin gioventù - ha mai beneficiato dei bambini.

Krauss oneri che permettendo ai bambini di essere rimosso dal sistema scuola pubblica a favore della casa-scuola non è essere giusto per il bambino. In altre parole, egli vuole vedere casa-scuola bandito in favore di un sistema uniforme di educazione obbligatoria, centralizzata, monopolistica.

Visualizzazioni dei Krauss sarebbe ridicola se non fosse per il fatto che molti altri sono d'accordo con lui. Ad esempio, la Germania ha vietato casa-scuola:

• La Corte Suprema della Germania ha dichiarato che lo scopo del divieto tedesco homeschooling era di "contrastare lo sviluppo della società parallele religiosa e filosoficamente motivato". (LifeSiteNews, 14/02/13)

Dopo tutto, lo stato sa meglio – meglio i genitori. Tuttavia, lo stato è stato in grado di dimostrare che possono fare meglio i genitori? Niente affatto! È stato ripetutamente dimostrato che i bambini scolarizzati a casa fanno molto meglio rispetto alla media su test standardizzati. Invece, come Germania ammette, il vero problema è filosofica conformità – controllo!

Invece di prigione, una famiglia casa-scuola tedesca ha fuggito negli USA, dove sono in cerca di asilo. Tuttavia, sembra che essi hanno cercato asilo nel posto sbagliato:

• Il procuratore generale degli Stati Uniti pensa che una legge che vieta di homeschooling interamente non viola nessuna libertà fondamentali.

Purtroppo, questo sembra essere un presagio di ciò che possiamo aspettarci qui – uno stato sempre più totalitario che ha poco interesse nel mantenimento della diversità di opinione e di religione.