Seu irmão Daniel
Para mais grandes blogs como este, vá ao site de Daniel em: www.Mannsword.blogspot.com
Criacionismo, abuso infantil e a arrogância da modernidade
A idade presente sempre pensa que é o mais iluminado. Se você viveuséculo 17 , você acha que as pessoas doséculo 16 eram pagãos meramente ignorantes. Não é diferente para nós no século XXI, que consideram as idéias de séculos passados como asinino, se nós temos evidências sólidas para este julgamento ou não. Nossas especialistas de século 21st convenientemente esquecer nossos males atuais – a proliferação do crime, aborto, pornografia, vício de sexo, tráfico, drogas e álcool, doenças sexualmente transmissíveis, exploração econômica e colapso e problemas ambientais. No entanto, somos a maior geração e, portanto, que melhor conhecem e posso dizer, mesmo coagir, outros para viver de acordo com a nossa filosofia!
Físico teórico, Lawrence Krauss, está convencido de que ele sabe melhor do que o melhor. Em um talk show (http://www.youtube.com/watch?v=K_ZDH5JzgPY), ele declarou que o ensino do criacionismo é uma forma de abuso infantil (e, claro, abuso de criança deve ser tratado como uma questão penal).
Escusado será dizer que, para essa decisão ficar, Krauss tem de redefinir o "abuso" como "colocar as crianças em situação de desvantagem em relação aos outros." Ele explica que, ensinando as crianças criacionismo, eles "vão pela vida acreditando que um mito e não aprender aquelas coisas que são realmente essenciais."
Curiosamente, esta definição de abuso infantil pode ser aplicada a qualquer um que ensina qualquer coisa errada para as crianças. Conseqüentemente, cada professor é culpado de abuso infantil! E qualquer autor de livros didático deve ser considerado culpado de abuso de crianças, sempre que verificou-se que o livro didático requer correção.
No entanto, é o criacionismo – a idéia de que o universo foi criado por uma inteligência superior – realmente um mito? Pelo contrário, muitos cientistas respeitáveis tem ido no registro que o criacionismo é a compreensão mais lógica.
Criacionismo tem apenas um concorrente – naturalismo. De acordo com o naturalismo, o universo surgiu "naturalmente" na existência, darwinista do nada. No entanto, a investigação tem ainda para mostrar como o mundo da matéria e da energia pode originar-se darwinista e como ele pode vir do nada. Talvez igualmente contundentes é o recurso ao "nexo de causalidade natural." Isso gera muitas perguntas sem resposta e talvez irrespondíveis. Como leis naturais podem fornecer qualquer explicação, quando eles também não existirem antes do universo? Tal conceito é mesmo coerente?
Nossas leis funcionam uniformemente e imutavelmente em todo o universo. Como isso pode ser possível se eles são atados com um universo que está sempre se movendo e mudando sempre – moléculas em movimento? E como poderiam eles ter se originado em uma explosão – o big Bang? De uma perspectiva científica, explosões não criam ordem; eles destruam-lo! E porque é que as fórmulas que descrevem a operação destas leis tão danado elegante?
Estas observações devem levar-na considerar pelo menos a possibilidade de que, em vez de ser natural (incorporado no maduro), eles são transcendentes e o produto de inteligência. No entanto, qualquer consideração racional destas perguntas foi banida da Universidade, onde, até mesmo levantando estas questões, pode arruinar carreiras.
Neste contexto, talvez Krauss e a grande maioria da comunidade universitária são culpados de abuso de crianças através do mito do naturalismo de ensino? Eu não iria sugerir uma coisa dessas. Em vez disso, ciência fará melhor quando ele não está sobrecarregado por uma camisa de politicamente correta. Se estamos convencidos da superioridade da nossa teoria, eles deveriam abrimos as janelas para controlo de grave e a livre troca de idéias. No entanto, esta é precisamente a coisa que agora é proibida. Em vez da livre e honesta troca de idéias, a sociedade ocidental criminaliza cada vez mais impopulares teorias e pontos de vista com as acusações como "abuso de crianças."
São crianças que são ensinadas criacionismo ausentes, Krauss mantém? Houve um florescimento da ciência e ensino sob o comunismo, afirma o essência anti-criacionista? Mal! Em vez disso, nós encontramos que a ciência experimentou seu renascimento moderno através de criacionistas. O cientista britânico Robert Clark resume-se desta forma:
- "No entanto nós pode interpretar o fato, o desenvolvimento científico só ocorreu na cultura cristã. Os antigos tinham cérebros tão bom como o nosso. Em todas as civilizações — Babilônia, Egito, Grécia, Índia, Roma, Pérsia, China e assim por diante — ciência desenvolvida até um certo ponto e depois parou. É fácil argumentar de forma especulativa que, talvez, a ciência poderia ter sido capaz de desenvolver-se na ausência do cristianismo, mas na verdade, ele nunca fez. E não admira. Para o mundo não-cristão acreditava que havia algo eticamente errado sobre ciência. Na Grécia, essa convicção foi consagrada na lenda de prometeu, o cientista portador do fogo e do protótipo, que roubou o fogo do céu, assim, incorrer na ira dos deuses. " (Ciência e crença cristã, Henry F. Schaefer, 14).
Mal posso imaginar Isaac Newton a carga de seus pais com "abuso infantil" para ensinar-lhe o criacionismo! No entanto, Krauss compara os pais que ensinam o criacionismo ao Taliban que ensinam violência e repressão. Talvez em vez disso, a censura, repressão Krauss tem um parentesco maior os talibãs que o criacionista.
O entrevistador perguntou posteriormente Krauss, "quem pode determinar o que é bom para as crianças?" Krauss parecia ser desconfortáveis por esta questão. Ele descobriu outro dilema para ele. Se ele respondeu, "os pais devem determinar," Isso compromete tudo o que ele tinha dito. No entanto, se ele respondeu, "O estado", sua empresa toda começa a parecer bastante sinistro. Ele respondeu assim:
- Nós necessidade de educar as pessoas...Sociedade tem a obrigação...
Em outras palavras, "o Estado deve reinar nestes assuntos." Na verdade, houve aditivo ou sexualmente abusivos pais e sociedade teve de intervir. No entanto, normalmente, o Ocidente reconheceu que as crianças eram a proveniência dos seus pais, e eles prosperaram màxima quando nas mãos daqueles que amava e morreria para protegê-los.
Por outro lado, o estado não tem uma boa reputação como o cuidador final. Quando o estado assumiu a autoridade final – pense juventude de Hitler ou Stalin juventude - ele nunca beneficiou as crianças.
Krauss encargos que permitindo que as crianças sejam removidos do sistema de escola pública em favor de casa não está sendo justo para a criança. Em outras palavras, ele quer ver a casa escolaridade banida em favor de um sistema uniforme de educação obrigatória, centralizado e monopolista.
Vistas dos Krauss seria risíveis se não fosse o fato de que muitos outros de acordo com ele. Por exemplo, a Alemanha proibiu casa:
- A suprema corte da Alemanha declarou que a proibição alemã sobre homeschooling visava "neutralizar o desenvolvimento de sociedades paralelas religiosas e filosoficamente motivados." (LifeSiteNews, 14/02/13)
Afinal, o Estado sabe melhor – melhor do que os pais. No entanto, o estado foi capaz de demonstrar que eles podem fazer melhor do que os pais? De modo algum! Tem sido repetidamente demonstrado que crianças educadas em casa fazem muito melhor do que a média em testes padronizados. Em vez disso, como a Alemanha reconhece, a verdadeira questão é conformidade filosófica – controle!
No lugar de prisão, uma família alemã da casa fugiu para os EUA, onde eles estão buscando asilo. No entanto, parece que procuraram asilo no lugar errado:
- O procurador-geral dos Estados Unidos pensa que uma lei que proíbe o homeschooling inteiramente não viola nenhuma das liberdades fundamentais.
Infelizmente, este parece ser um prenúncio de que podemos esperar aqui – um estado cada vez mais totalitário que tem pouco interesse em manter a diversidade de opinião e de religião.
No comments:
Post a Comment