SPANISH: El creacionismo, abuso infantil y la arrogancia de la modernidad

Su hermano Daniel

Para más grandes blogs como éste ir al sitio de Daniel en: www.Mannsword.blogspot.com

El creacionismo, abuso infantil y la arrogancia de la modernidad

La presente edad siempre piensa que es la más iluminada. Si usted vivió el siglo^XVII , se podría pensar que las personas del siglo^XVI eran simplemente ignorantes paganos. No es diferente para nosotros en el siglo XXI, que consideran las ideas de siglos pasados como estúpido, si tenemos evidencia sólida para este juicio o no. Nuestros expertos de siglo 21^st dan convenientemente dan nuestros males actuales – la proliferación del crimen, aborto, pornografía, adicción al tráfico de drogas y alcohol sexo, enfermedades de transmisión sexual, explotación económica y colapso y problemas ambientales. Sin embargo, somos la generación más grande y por lo tanto, conocemos mejor y puede decir, incluso coaccionar, otros a vivir de acuerdo a nuestra filosofía!

Físico teórico, Lawrence Krauss, está convencido de que él sabe mejor que mejor. En un talk show (http://www.youtube.com/watch?v=K_ZDH5JzgPY), declaró que la enseñanza del creacionismo es una forma de maltrato infantil (y, por supuesto, maltrato infantil debe abordarse como un asunto criminal).

Ni que decir, en orden de tal sentencia reposar, Krauss tiene que redefinir "abuso" como "poner en una situación de desventaja en comparación con otros hijos". Él explica que por enseñar a los niños el creacionismo, "pasará por creer en un mito y no aprender esas cosas que son realmente cruciales de la vida."

Curiosamente, esta definición de abuso infantil puede aplicarse a cualquier persona que nada incorrecto enseña a los niños. En consecuencia, cada profesor es culpable de abuso infantil! Y cualquier autor de libros de texto debe encontrarse culpable del abuso infantil, cuando se encuentra que el libro de texto requiere corrección.

¿Sin embargo, es el creacionismo, la idea de que el universo fue creado por una inteligencia superior – realmente un mito? Por el contrario, muchos científicos de renombre han ido constancia que el creacionismo es la comprensión más lógica.

El creacionismo tiene solamente un competidor – naturalismo. Según el naturalismo, el universo surgió "naturalmente" a la existencia, de la nada. Sin embargo, investigaciones aún que mostrar cómo el mundo de materia y energía puede originar sin causa y cómo puede venir de la nada. Tal vez igualmente irrefutable es el recurso a la "causa natural". Esto plantea muchas preguntas sin respuesta y tal vez incontestable. ¿Cómo las leyes naturales pueden proporcionar ninguna explicación, cuando ellos también no existían antes del universo? ¿Es un concepto aún coherente?

Nuestras leyes operan uniformemente e inmutablemente en todo el universo. ¿Cómo puede ser posible si ellos están ligados a un universo que está siempre en movimiento y siempre cambiante – moléculas en movimiento? ¿Y cómo podrían haberse originado en una explosión, el big Bang? Desde una perspectiva científica, explosiones no crean orden; destruyen! ¿Y por qué son las fórmulas que describen el funcionamiento de estas leyes tan rematadamente elegantes?

Estas observaciones deben llevar al menos considerar la posibilidad de que en vez de ser natural (incorporado en los maduros), son trascendentes y el producto de inteligencia. Sin embargo, cualquier consideración racional de estas preguntas ha sido prohibida desde la Universidad, donde, incluso levantando estas preguntas, puede arruinar carreras.

¿En vista de ello, tal vez Krauss y la gran mayoría de la comunidad universitaria son culpables de abuso infantil a través de la enseñanza el mito del naturalismo? No sugiero tal cosa. En cambio, la ciencia hará mejor cuando todavía no estorbada por una camisa de políticamente correcto. Si estamos convencidos de la superioridad de nuestra teoría, les debemos abrir las ventanas para un examen detenido y el libre intercambio de ideas. Sin embargo, esto es precisamente lo que ahora está prohibido. En vez del honesto y libre intercambio de ideas, la sociedad occidental criminaliza cada vez más impopulares teorías y puntos de vista con tales acusaciones como "abuso".

¿Los niños que aprenden el creacionismo faltan, como sostiene Krauss? ¿Hubo un florecimiento de la ciencia y la beca bajo el comunismo, el anti-creacionista por excelencia Estados? Apenas! En su lugar nos encontramos con que la ciencia experimentó su renacimiento moderno a través de los creacionistas. Científico británico Robert Clark lo resume así:

• "Sin embargo nosotros podemos interpretar el hecho, el desarrollo científico sólo ocurrido en la cultura cristiana. Los antiguos tenían cerebros tan buena como la nuestra. En todas las civilizaciones, Babilonia, Egipto, Grecia, India, Roma, Persia, China y así sucesivamente — ciencia desarrollado a un punto determinado y luego se detuvo. Es fácil argumentar especulativo que, quizás, ciencia podría haber sido capaces de desarrollar en la ausencia del cristianismo, pero en realidad, nunca sucedió. Y no es de extrañar. Para el mundo incrédulo creía que había algo éticamente incorrecto sobre la ciencia. En Grecia, esta convicción se consagró en la leyenda de Prometeo, el portador del fuego y prototipo científico que hurtó el fuego del cielo, por lo tanto provocar la ira de los dioses. " (Ciencia y creencia cristiana, Henry F. Schaefer, 14)

Apenas puedo imaginar Isaac Newton carga a sus padres de "abuso infantil" para enseñarle el creacionismo! Sin embargo, Krauss compara a los padres que enseñan el creacionismo a los talibanes que enseñan violencia y represión. Tal vez en su lugar, el censurador, represivo Krauss lleva una mayor afinidad a los talibanes que el creacionista.

Posteriormente, el entrevistador preguntó Krauss, "quién va a determinar lo que es bueno para los niños?" Krauss parecían ser incomodidad por esta pregunta. Descubrió otro dilema para él. Si respondió: "en última instancia deben determinar los padres," Esto socava a todo lo que pensaba. Sin embargo, si él respondió: "El estado," su empresa todo se empieza a ver bastante siniestro. Por lo tanto respondió:

• Nos necesidad de educar a la gente...La sociedad tiene la obligación de...

En otras palabras, "el estado debe reinar Supremo en estas cuestiones." De hecho, ha habido padres adictivos o abusos sexual, y la sociedad ha tenido que intervenir. Normalmente, sin embargo, Occidente ha reconocido que los niños eran la procedencia de sus padres, y prosperaron máximo cuando en las manos de aquellos que amaba y moriría para protegerlos.

En cambio, el estado no tiene un buen historial como el último cuidador. Cuando el Estado asumió la máxima autoridad – piensa en juventud de Hitler o Stalin juventud - nunca beneficiaron a los niños.

Cargos de Krauss que permitir que los niños deben retirarse con el sistema de escuelas públicas a favor de la casa-escolaridad no es ser justo al niño. En otras palabras, él quiere ver Casa escolares prohibió a favor de un sistema uniforme de la educación obligatoria, centralizada y monopólica.

Vistas de Krauss sería risibles si no fuera por el hecho de que muchos otros están de acuerdo con él. Por ejemplo, Alemania ha prohibido Casa escolares:

• La Corte Suprema de Alemania declaró que el propósito de la prohibición alemana de educación en el hogar para "contrarrestar el desarrollo de sociedades paralelas religiosos y filosófico motivados". (LifeSiteNews, 14/02/13)

Después de todo, el estado conoce mejor – mejor que los padres. ¿Sin embargo, el estado ha sido capaz de demostrar que puede hacer mejor que los padres? ¡De nada! Se ha demostrado repetidamente que los niños educados en casa tienen mucho mejor que el promedio en las pruebas estandarizadas. En cambio, como Alemania admite, el verdadero problema es filosófico conformidad – control!

En lugar de prisión, una familia alemana de la casa-escolaridad ha huido a los Estados Unidos, donde buscan asilo. Sin embargo, parece que han buscado asilo en el lugar equivocado:

• El Fiscal General de Estados Unidos piensa que una ley que prohíbe la educación en el hogar totalmente no viola ninguna de las libertades fundamentales.

Lamentablemente, esto parece ser un presagio de lo que podemos esperar aquí – un estado cada vez más totalitario que tiene poco interés en mantener la diversidad de opinión y de religión.