FRENCH: L'EXISTENCE DU MAL ET L'INEXISTENCE DE DIEU

Votre frère Daniel

Pour plus grands blogs comme celui-ci, allez au site de blog de Daniel à: www.Mannsword.blogspot.com

L'Existence du mal et l'inexistence de Dieu

Lors d'un récent débat avec l'apologiste chrétien William Lane Craig, le philosophe athée Alex Rosenberg a mis un défi :

• « Si le Dr Craig pourrait me fournir tout type de compte logique et cohérente qui pouvait concilier le fait évident des horreurs de l'humanité... avec l'existence d'un agent bienveillant, omnipotent, puis j'aborderai chrétienne. »

Bien que Craig s'est réjoui à la possibilité de conversion de Rosenberg, je crains que la raison a peu à voir avec cela. Nous croyons que ce que nous voulons croire ! En outre, il semble que Rosenberg a mis les poteaux de but déraisonnablement élevés. Dans quelle mesure peut il attendre quelqu'un de « concilier... les horreurs de l'humanité... avec l'existence d'un agent bienveillant, omnipotent? »

Bien sûr, nous ne pouvons donc complètement. Je ne comprends pas pourquoi mes parents sont morts sans être venu à une foi dans le Christ, malgré nos prières. Je ne comprends pas pourquoi mon Dieu permis ouragan Sandy de dévaster tant de foyers ou le tsunami en Asie de tuer tant de centaines de milliers. Je ne sais pas pourquoi il a permis à Hitler, Lénine et Staline tuer leurs millions.

Cependant, je sais qu'il y a beaucoup de choses je ne sais pas. Ni, je serais assez présomptueux de rejeter Dieu, parce que je ne peux pas le comprendre complètement. Après tout, nous ne comprenons pas encore les bases de la science. Nous avons seulement la connaissance plus rudimentaire du temps, espace, matière et les lois de la science. Toutefois, nous ne rejetons science parce que nous n'avons pas une connaissance exhaustive de ces choses ! Par conséquent, Rosenberg, injustifiable rejette l'idée de Dieu parce qu'il a rencontré une perplexité que personne n'est capable de concilier complètement.

Rosenberg est également commettre une erreur de logique dans sa contestation. Il doit s'appuyer sur Dieu dans sa tentative de lui refuser. Quel est le problème avec « les horreurs de l'humanité? » Ce qui les rend horreurs ? Y a-t-il un problème avec le génocide ? Peut-être c'est juste une application plus avancée du principe de survie-de la-fittest ? Au lieu de cela, nous pouvons seulement conclure que le génocide ne va pas s'il y a un droit immuable – une feuille de réponses objective – contre lequel nous pouvons mesurer la validité de certaines conclusions.

J'aime l'illustration de l'apologiste Frank Turek de ce principe. Si les élèves dessiner des cartes de la Norvège, le professeur pouvez les corriger uniquement si elle possède la norme absolue - une carte tout à fait raison de Norvège.

Sans Dieu, il n'y a aucune carte de Norvège ou toute base d'avoir des normes morales objectives. Sans Dieu, chacun d'entre nous devient « tribunaux de dernier ressort ». Sans normes morales objectives, universels, il est impossible de rationnellement parler mal ou « horreurs ». Sans Dieu, ce sont simplement des concepts que nous inventons pour donner une « vie dénuée de sens » un semblant de sens.

Au lieu de cela, si Rosenberg est véritablement préoccupé par "les horreurs de l'humanité", il a besoin de trouver la carte ultime – une base rationnelle, par lequel il peut parler et agir de façon cohérente sur ces horreurs. Nier Dieu, il se laisse avec rien de plus que le relativisme moral et cela condamne tous ses jugements moraux comme arbitraire et subjective.

Peut-être Rosenberg doit comprendre qu'il dépend de Dieu plus qu'il a maintenant Imagine. Qui serait peut-être la meilleure preuve de l'ensemble.